ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9721/2016

28 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4139/2019) общества с ограниченной ответственностью «Данцер» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 февраля 2019 года по делу №  А75-9721/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания №2» (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к обществу с ограниченной ответственностью «Данцер» (ОГРН 1028600947209, ИНН 8603026839) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Управляющая компания № 2» ФИО2 по доверенности № 2261/1 от 06.05.2019 сроком действия до 31.12.2019, 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данцер» (далее - ответчик) о взыскании 1 931 083 руб. 85 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 570 252 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 831 руб. 85 коп. по состоянию на 01.05.2018 и по день фактического исполнения денежных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21 февраля 2019 года по делу А75-9721/2016 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 472 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 338 952,46 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы в сумме  35 930,98 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ссылается на то, что выводы суда о том, что внутридомовая сеть из оптических приемников и распределительной сети входит в состав общего имущества, сделанные  применительно к двадцати домам, применимы  и к другим домам, так как  во всех остальных многоквартирных домах имеется точно такая распределительная сеть и оптические приемники, отнесенные судом к пользовательскому оборудованию, входящему в состав общедомового имущества – однако взыскание неосновательного обогащения за их «размещение» признано правомерным и удовлетворено.

По мнению апеллянта, довод о фальсификации доказательств и оспаривании действительности протоколов общего собрания собственников помещений,  заявленный ответчиком,  в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса судом не оценивался. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявив об отсутствии возражений против проверки судебного акта в части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика для подписания договор на пользование участком ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома от 29.05.2015 № ДПО-236 (том 1 л.д. 51), по условиям которого управляющая компания обязуется предоставить пользователю возможность на возмездной основе разместить волоконно-оптический кабель и коммутационное оборудование на участках ограждающих конструкций кровли и технических этажей многоквартирных жилых, расположенных по адресам согласно Приложению № 1. 

Ответчик сообщил об отсутствии оснований для заключения указанного договора.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в многоквартирных домах, которые находятся в управлении истца,  путем  размещения на нем оборудования для оказания услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, по поводу имущества собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является оператором связи, действуя на основании лицензий от 07.04.2015 № 127106, от 01.12.2015 № 138136, от 11.04.2016 № 140761, выданных в порядке продления срока действия ранее выданных лицензий.

 Ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, услуги связи, а именно кабельного телевидения и сети Интернет. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как обязательства из неосновательного обогащения,  возникшего у ответчика в связи со следующим.  

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

 Такие договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308  ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из норм жилищного законодательства,  размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102  ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к рассматриваемому делу неосновательное обогащение составляет плата за использование общим имуществом, которая ответчиком не вносилась. 

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания с ответчика платы за использование общего имущества МДК установлены в ходе судебного разбирательства. 

При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции принято во внимание следующее. 

Возражая против иска, ответчик  указал  на то, что в двадцати домах, расположенных по адресам: Комсомольский бульвар  2в; ул. Нефтяников 13а, 17, 68; 72, 76а, 88; ул. Дзержинского 21; ул. Интернациональная 2/2, 2б/2, 2г/2, 14а, 20б; ул. Спортивная 11а, 17а; ул. Пермская 23а; ул. Ханты-Мансийская 39; ул. Северная 50а, МЖК 7, 8, как таковое, техническое оборудование им не размещалось. 

В целях проверки доводов ответчика сторонам было предложено провести совместные обследования спорных домов на предмет наличия оборудования.

 Оценив представленные сторонами по результатам обследования  документы, суд  указал на недоказанность  истцом использования ответчиком общего имущества многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: Комсомольский бульвар 2в; ул. Нефтяников 13а, 17, 68; 72, 76а, 88; ул. Дзержинского 21; ул. Интернациональная 2/2, 2б/2, 2г/2, 14а, 20б; ул. Спортивная 11а, 17а; ул. Пермская 23а; ул. Ханты-Мансийская 39; ул. Северная 50а, МЖК 7, 8, ввиду следующего.

Протоколами общих собраний плата установлена за размещение оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, «Интернет» и др.).

Из актов ответчика с участием ПАЛ «Ростелеком» установлено, что оборудование связи,  а также телекоммуникационные антивандальные шкафы в указанных домах отсутствуют.  Истцом представлен акт, согласно которому  в спорных домах имеются линии связи, состоящие из коаксиальных проводов, делителей абонентских, проходящих через слаботочную часть электрических пунктов. 

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Суд первой инстанции со ссылкой на технические регламенты указал, что расположенные в спорных домах оптические приемники и домовые распределительные сети относятся к общему имуществу МДК, несмотря на то, что смонтированы ответчиком, но при смене оператора демонтажу не подлежат. 

Указанные выводы не является предметом апелляционного обжалования. 

В связи с чем,  в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за размещение оборудования в спорных домах, указанных ответчиком, судом отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данные выводы применимы и  к другим домам. 

Между тем,  исходя  из положений статей 64, 65, 66 АПК РФ,  фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств,  представляемых сторонами.

Как указано выше, возражения были заявлены ответчиком исключительно в отношении 20 домов. 

Соответствующие доказательства представлены в отношении данных МДК. 

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о проведении экспертизы на предмет обследования оборудования во всех спорных домах, документов о  размещённом  виде оборудования в остальных домах не представлено. 

Поэтому доводы жалобы в соответствующей части судом отклоняются как не доказанные материалами дела. 

Требование ответчика в части остальных многоквартирных домов было заявлено только в апелляционной жалобе. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

 Поэтому исковые требования в части основного долга (неосновательного обогащения) в сумме  1 472 165 руб. 00 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Возражая против иска, ответчик ссылался на фальсификацию доказательств и оспаривал  действительность протоколов общего собрания собственников помещений.

В апелляционной жалобе общество указывает, что данным возражениям судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. 

Заявляя о том, что предоставленные протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подписные листы не отвечают признакам достоверности, ответчик указывает на то, что все без исключения дома, указанные в представленном истцом перечне, имеют в своем составе квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. В ходе ранее проведенного выборочного анализа было выявлено отсутствие в материалах дела подписных листов лиц, представляющих интересы собственника муниципального имущества, что, по мнению ответчика, противоречит статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение собственника по вопросу, поставленному на голосование, должно быть оформлено в письменной форме. Таким образом, по мнению ответчика, протоколы общих собраний собственников по домам, находящихся под управлением истца, оформлены с существенными нарушениями, некорректно отображают подсчет голосов собственника муниципального имущества, что свидетельствует о недостоверности решений, принятых по итогам этих общих собраний. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с заявленными ответчиком возражениями  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Нижневартовска.

При этом, в ходе судебного разбирательства Администрация города Нижневартовска указала, что ее представители были наделены полномочиями на представление интересов публичного собственника по вопросам, поставленным на голосование, с правом голоса и подписи по принимаемым ими решениям (за, против или воздержался). 

Поэтому возражения ответчика  отклонены судом. 

Кроме того, ответчик указал,  что все без исключения общие собрания, решения по которым положены в основу искового заявления, были проведены в период 2014 - 2015 годы (самые поздние - апрель 2015 года). Инициатором проведения всех этих собраний являлся истец. Однако в действовавшей на момент проведения общих собраний редакции Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей организации прав и полномочий на инициирование общих собраний не существовало. Такое право появилось лишь с 30.06.2015, после принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, которым статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 7.

Часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ. 

Как правильно отмечено судом, обстоятельство инициирования проведения собраний истцом, как управляющей компанией, само по себе не свидетельствует, во-первых о самом факте не проведения собраний, а во-вторых, о недействительности принятых на них решений. 

Доказательств того, что протоколы истцом изготовлены исключительно для инициирования судебного процесса против ответчика и непосредственно перед подготовкой иска, не представлено. 

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о воле собственников на безвозмездное предоставление ответчику в пользование общего имущества для размещения его оборудования.

Применительно к положениям статьи 424 ГК РФ ответчик не доказал, что  заявленная истцом стоимость пользования не соответствует стоимости пользования в аналогичных условиях. 

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке  судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции в полной мере учтены правовая позиция и указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.04.2018 № 304-ЭС17-10944. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 февраля 2019 года по делу №  А75-9721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков