ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8010/2019

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу № А82-8010/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200096118, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

третье лицо: ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее - ответчик, Общество) 1 444 200 рублей задолженности по договору от 23.07.2018 № 1/О, 22 662 рублей процентов за период с 01.02.2019 по 20.04.2019 с продолжением начисления по день вынесения решения арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 19 895 рублей расходов, понесенных Предпринимателем в связи с обеспечением явки в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 (с учетом определения от 27.01.2021 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 99 895 рублей в возмещение судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что приложенные к заявлению документы заверены ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истцом представлены копии соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом Осинцевой О.А., которая интересы Предпринимателя не представляла. Фактически в качестве представителя в судах выступала ФИО4, в отношении которой отсутствуют доказательства наличия у нее статуса адвоката. Также ответчик считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Осинцевой О.А. (адвокат) были заключены соглашения от 10.07.2019 № 106, от 19.03.2020 № 12 на оказание юридической помощи. 

По условиям соглашения от 10.07.2019 № 106 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: представительство интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Ярославской области (путем использования системы видеоконференц-связи) по иску к Обществу о взыскании денежных средств (пункт 1.2). Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждением адвоката за работу является гонорар в размере 50 000 рублей. 

По условиям соглашения от 19.03.2020 № 12 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: представительство интересов Предпринимателя во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 по делу А82-8010/2020. Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждением адвоката за работу является гонорар в размере 60 000 рублей. 

В пункте 2.3 соглашений предусмотрено, что адвокат вправе с согласия доверителя привлекать к выполнению работ по соглашению – ФИО4

Истец оплатил оказанные ему юридические услуги в сумме 110 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представляла интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Ярославской области (4 судебных заседания), во Втором арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Оснований признавать сумму расходов, определенную судом первой инстанции к возмещению, несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Доводы ответчика о том, что соглашения на оказание юридической помощи были заключены с адвокатом Осинцевой О.А., представителем в судах выступала ФИО4, в отношении которой отсутствуют доказательства наличия у нее статуса адвоката, судом апелляционной инстанции не принимаются. Отсутствие у представителя стороны статуса адвоката не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В данном случае адвокат и доверитель в соглашениях на оказание юридической помощи согласовали возможность оказания юридических услуг ФИО4 

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с обеспечением явки Предпринимателя в суд, в сумме 19 895 рублей. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается железнодорожными и авиа билетами, счетами на оплату проживания в гостинице, квитанциями об оплате.  

Доводы ответчика о том, что приложенные к заявлению документы заверены ненадлежащим образом, подлежат отклонению. Копии соглашений об оказании юридической помощи и квитанции об оплате заверены адвокатом Осинцевой О.А. и печатью коллегии адвокатов. Документы, представленные в подтверждение расходов истца для обеспечения явки в суд, заверены Предпринимателем. Ответчик о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности имеющихся в материалах дела копий документов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу № А82-8010/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Л.И. Черных