АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15462/2019

город Вологда

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод» о взыскании 2 056 349 руб. 94 коп..

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от  ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.12.2018, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (Республика Карачаево - Черкесская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 822 257 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 1 594 172 руб. 07 коп., пени в размере 228 085 руб. 71 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге в просил взыскать с ответчика задолженность в размере  1 594 172 руб. 07 коп. за период февраль – март 2018 года, пени в размере 462 177 руб. 87 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

          Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор (не менее 670 кВт) № 13251/3 (Договор), в соответствии  с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Договора стоимость объема покупки с учетом средств, ранее внесенных  потребителем  в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа  месяца, следующего  за месяцем, за который  осуществляется оплата. 

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для начисления истцом неустойки  и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом указывает, что частично исполнил свои обязательства по договору по оплате за потребленную электрическую энергию за спорный период вследствие проведения зачета  встречного однородного требования по договору уступки права требования от 30.07.2018. 

Истец указывает на отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Договор), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к истцу в размере 1 172 165 руб. 01 коп., возникшее из обязательства: договора № ВСК-15/1854 от 27.11.2015 и следующих счетов – фактур:

 1) счет – фактура от 31.01.2018 № 169 в части суммы 371 336 руб. 69 коп.,

 2) счет – фактура № 2755 от 31.12.2017 на сумму 1 939 руб. 29 коп.,

 3) счет-фактура от 28.02.2018 № 362 в части суммы 636 783 руб. 14 коп.,

 4) счет – фактура № 693 от 31.03.2018 в части суммы 162 105 руб. 89 коп.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» заключен договор от 27.11.2015 № ВСК-15/1854.

У истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» имеется неисполненное обязательство по оплате услуг за декабрь 2017 года, январь – март 2018 года.

Пунктом 4.4.3 договора от 27.11.2015 № ВСК-15/1854 установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанное обязательство на момент заключения  договора цессии  считается возникшим. 

В силу положений  статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно  статье 384  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу  пункта 1 статьи 388  ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Из материалов дела следует, что с учетом частичных оплат неоплаченной осталась задолженность ответчика за февраль 2018 года в размере 50 898 руб. 79 коп., за март 2018 года – в размере 1 543 273 руб. 28 коп.

Уведомлением об уступке права требования от 27.08.2018 ответчик уведомил истца о заключении  договора уступки прав требования на сумму 1 172 165 руб. 01 коп. и заявлением о проведении зачета взаимной задолженности от 27.08.2018 сообщил о проведенном зачете на указанную сумму.

          Указанные уведомления были направлены в адрес истца по его юридическому адресу (Республика Карачаево - Черкесская, 

<

...>) и по адресу, указанному в договоре (162611, 

<

...>), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, при этом лицо, которому направлено сообщение по такого рода адресам, несет риск последствий неполучения данного сообщения.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее  –  Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

С учетом изложенного, встречные обязательства ответчика на сумму 1 172 165 руб. 01 коп. считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона №О несостоятельности (банкротстве)», нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми сделками.

Доказательства того, что сделка по зачету, на которую ссылается ответчик, была признана недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд приходит к  выводу о том, что задолженность в размере 1 172 165 руб. 01 коп., являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 422 007 руб. 06 коп. ответчик в материалы дела не представил.

  При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 422 007 руб. 06 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ, в остальной части указанного требования надлежит отказать.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено, что задолженность в размере 1 172 165 руб. 01 коп. погашена ответчиком в установленный срок, оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

Вместе с тем, согласно расчету суда размер неустойки на неоплаченную сумму долга за предъявляемый истцом период с 19.04.2018 по 29.10.2019 составляет 117 950 руб. 97 коп. 

В указанной части данное требование подлежит удовлетворению, в остальной его части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

         При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

          Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями от 26.06.2018, ввиду чего не принимается судом.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                  р е ш и л:

           взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 539 958 руб. 03 коп., в том числе задолженность в размере 422 007 руб. 06 коп., пени в размере 117 950 руб. 97 коп., пени, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 422 007 руб. 06 коп. за каждый день просрочки с 30.10.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 543 руб.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 739 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.