﻿837/2019-46551(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2019 года Дело № А56-90386/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,  

Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой- Сервис+М» - Виноходова Ю.М. (доверенность от 23.01.2019),  

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2019 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Медведева И.Г.,  Копылова Л.С., Казарян К.Г.) по делу № А56-90386/2016 (сд.7),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.01.2017 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», место  нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом.  10Н, ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121 (далее - ООО  «Стройинжиниринг»), о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», место  нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504,  ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).  

Определением от 20.02.2017 введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.  

Определением от 18.07.2017 заявитель по делу ООО «Стройинжиниринг» в  части требований заменен в порядке процессуального правопреемства на  общество с ограниченной ответственностью «Партнер», место нахождения:  195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н,  

ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396. 

Решением от 21.08.2017 введена процедура конкурсного производства,  Ражев Д.А. назначен конкурсным управляющим.  

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. 10.08.2018 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными следующих сделок должника с  обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М», место  нахождения: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д.  6, оф. VI, ОГРН 1035004900831, ИНН 5026012095 (далее - Компания): договора  подряда № 1/08-2012 на выполнение работ по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н,  ул. Яна Фабрициуса, д. 7, от 01.08.2012; локального сметного расчета № 1,  договора от 11.10.2012 № 0603/12СФ/ПЛК-1 соинвестирования в строительстве  жилого дома по указанному адресу, акта выполненных работ (форма КС-2) от  28.02.2013, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от  28.02.2013, акта от 28.02.2013 № 2 о взаиморасчетах, договора от 25.12.2013  

перемены лица в обязательстве по договору от 08.08.2011 № 282  соинвестирования в строительстве жилого дома по указанному адресу,  дополнения от 25.12.2013 к акту № 2 от 28.02.2013, соглашения о новации от  25.12.2013 № 282, - а также о применении последствий недействительности  спорных сделок.  

К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество  «Строительное объединение «М-Индустия», место нахождения: 195197, Санкт- Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382  (далее - Объединение).  

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Стройинжиниринг» просит определение от  18.01.2019 и постановление от 23.04.2019 отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен  был отложить судебное разбирательство по ходатайству конкурсного  управляющего, которому Компания не направила отзыв и приложенные к нему  документы.  

Кроме того, полагает кредитор, суды на дали надлежащей оценки  действиям участников сделки применительно к положениям статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопущении  злоупотребления правом, не дали оценки доводам о реальности выполненных  работ, заявление конкурсного управляющего о фальсификации документов не  было рассмотрено в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, 08.08.2011 Общество и Объединение заключили  договор № 282 соинвестирования в строительстве жилого дома в Хостинском  районе города Сочи на улице Яна Фабрициуса, по условиям пунктов 1.1, 1.2  которого стороны вступают в совместную деятельность по инвестированию  жилого помещения в многоквартирном доме и, после получения акта ввода  дома в эксплуатацию Объединение обязуется передать Обществу  четырехкомнатную квартиру № 282.  

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора соинвестирования, Общество  приняло на себя обязательство в срок до 30.03.2012 оплатить стоимость  квартиры в сумме 9 668 760 руб.  

Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 01.08.2012 заключили  договор подряда № 1/08-2012 на выполнение работ по означенному адресу. К  договору приложен локальный сметный расчет № 1, согласно которому  стоимость работ по договору рассчитана в сумме 19 852 516,51 руб.  

Впоследствии, 11.10.2012, Общество и Компания заключили договор 

 № 0603/12СФ/ПЛК-1 соинвестирования в строительстве жилого дома по тому же  адресу.  

По условиям пункта 1.1, 1.2 договора соинвестирования от 11.10.2012  стороны вступают в совместную деятельность по инвестированию жилого  помещения в многоквартирном доме и после получения акта ввода дома в  эксплуатацию, Общество обязуется передать Компании находящуюся в доме  

четырехкомнатную квартиру № 282.  

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора соинвестирования размер  инвестирования составляет 6 666 000 руб., указанную сумму Компания  уплачивает в срок до 30.12.2012.  

Должником и Компанией 28.02.2013 подписаны акты выполненных работ  (форма КС-2, КС-3) по договору подряда на сумму 19 852 516,51 руб. и акт № 2  о взаиморасчетах, согласно которому задолженность Общества перед  Компанией по договору подряда от 01.08.2012 № 1/08-2012 засчитывается в  счет погашения задолженности Компании перед Обществом по договору  соинвестирования от 11.10.2012 № 0603/12СФ/ПЛК-1.  

На основании договора перемены лица в обязательстве от 25.12.2013  между Обществом и Компанией право требования по договору от 08.08.2011  

 № 282 соинвестирования в строительстве жилого дома, передано Обществом в  пользу Компании. Стоимость уступаемых прав оценена сторонами договора в  

6 666 000 руб. 

Обществом и Компанией 25.12.2013 подписан акт № 2 о взаиморасчетах  (дополнение к акту № 2 от 28.02.2013), согласно которому задолженность  Компании перед Обществом по договору перемены лица в обязательстве  засчитывается в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по  договору подряда; также заключено соглашение о новации № 282, которым  обязательства Общества перед Компанией, вытекающие из договора  соинвестирования № 0603/12СФ/ПЛК-1, заменены на обязательство Общества  уступить, а Компании - принять права и обязанности по договору № 282.  

Требование Компании о передаче квартиры № 282 определением  арбитражного суда от 27.05.2014 по делу № А56-45162/2011/з.701 включено в  реестр требований кредиторов Объединения.  

 Определением Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016  по делу А56-45162/2011/пс.239 за Компанией признано право собственности на  квартиру № 282.  

Полагая, что при совершении цепочки сделок стороны действовали  недобросовестно, с целью причинения вреда интересам кредиторов и  Общества, при явных признаках неплатежеспособности Общества, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 10  и 168 ГК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

Ссылка на применение общих положений статей 10 и 168 ГК РФ не может  быть направлена на обход специальных положений о недействительности  сделок, изложенных в Законе о банкротстве.  

Суды правильно указали, что означенные конкурсным управляющим  дефекты являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки,  предусмотренными нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку спорные сделки совершены более чем за 3 года до возбуждения  дела о банкротстве Общества, т.е за пределами трехлетнего периода  

подозрительности, суды верно отказали в признании сделок  недействительными по таким основаниям.  

При этом судами сделан правомерный вывод о том, что иных оснований  для вывода о намерении сторон сделок причинить вред кредитором - за  исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о  банкротстве, - в заявлении конкурсного управляющего не приведено.  

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений, которая должна быть опровергнута  конкурсным управляющим.  

Между тем конкурсный управляющий не указал, в чем именно выразилось  злоупотребление правом сторон оспариваемых сделок, не привел доводов об  аффилированности сторон.  

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о  фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой  инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде  первой инстанции (статья 161 АПК РФ).  

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой  инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции  только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой  инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность такого  заявления. Кроме того, суд учел, что факты сдачи жилого дома в эксплуатацию  и производства работ в доме не оспаривались; из условий оспариваемых  сделок следует получение их сторонами равноценного встречного  предоставления; условия сделок не отличаются от обычно принятой схемы  участия подрядчика в инвестировании объекта строительства.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом кассационной  инстанции, 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО  «Стройинжиниринг» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-90386/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинжиниринг» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройинжиниринг», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург,  Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 10Н, ОГРН 1107847409230,  

ИНН 7806446121, 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина 

М.В. Трохова