Дело № А43-38936/2021

16 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу № А43-38936/2021, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 19 736 832 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 19 736 832 руб. задолженности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, 1 563 753 руб. 98 коп. пеней.

Решением от 26.10.2022 по делу № А43-38936/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предприятия в пользу Управления 1 051 967 руб. 84 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 204 788 руб. 64 коп. пеней. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7641 руб. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения сроком на три года, начиная с 01.11.2022. 

Определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А43-38936/2021 сроком на три года.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что с предоставлением рассрочки решение суда не будет исполнено, указав на представление в дело документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих сложное финансовое положение Предприятия, и платежных документов, свидетельствующих о начале фактического исполнения решения суда. Кроме того, отметил, что в настоящее время Предприятием заключен контракт, при исполнении которого ответчик будет получать дополнительные доходы, что позволит исполнить решение суда.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщив, что не возражает в предоставлении Предприятию рассрочки исполнения решения суда.

Определением от 16.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 09.03.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: муниципального контракта от 06.12.2022 № 265, технического задания и копий платежных поручений от 09.01.2023 № 5, от 09.01.2023 № 4, от 01.02.2023 № 137, от 01.02.2023 № 136, от 01.03.2023 № 244, от 01.03.2023 № 245.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство Предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 09.03.2023).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, в отношении которых заявитель ходатайствует о приобщении, датированы позднее даты вынесения судом обжалуемого определения и не могут оказывать влияние на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для приобщения указанных выше документов не имеется.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А43-38936/2021, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу Управления взысканы плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 051 967 руб. 84 коп., пени в сумме 204 788 руб. 64 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года (начиная с 01.11.2022), мотивировало его тяжелым материальным положением должника и невозможностью единовременно исполнить судебный акт.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, как должника, так и взыскателя. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав доводы Предприятия и представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта единовременно.

Как отмечено судом, в рассматриваемом случае по представленным Предприятием документам отсутствует возможность сделать вывод о показателях платежеспособности должника как на момент подачи заявления, так и на период времени, на который заявлена рассрочка. Представленная в качестве обоснования заявления бухгалтерская отчетность за 2021 год, за 1 полугодие 2022 года не подтверждает факт того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки, решение суда будет исполнено. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие на момент рассмотрения соответствующего заявления не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. 

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается Предприятие, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении организацией предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предприятием на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о предоставлении рассрочки по существу не были представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности исполнения решения суда в будущем в случае предоставления рассрочки, не нарушая при этом законные интересы взыскателя на получение взысканной судом задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на заключение в настоящее время Предприятием контракта, при исполнении которого последнее будет получать дополнительные доходы, что позволит исполнить решение суда, не принимается, поскольку соответствующий контракт не был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а в удовлетворении ходатайства о приобщении данного контракта к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы - не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по доводам заявителя. 

При этом следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает число обращений с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в силу возможного изменения с течением времени фактических обстоятельств, обуславливающих исполнение судебного акта, предоставляя право оценки таких обстоятельств суду. Предприятие при наличии соответствующих оснований и подтверждающих их доказательств не лишено возможности обратиться в суд с новым заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, указав при этом размер задолженности (в случае ее частичного погашения). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу № А43-38936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова