ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2827/2023

Дело № А41-61875/18

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОВЛАЙН+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-61875/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВЛАЙН+»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НОВЛАЙН+» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023;

от МИФНС России №1 по Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023;

от ООО «ЕВРОКОНТАКТ» - ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2023;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу №А41-61875/18 в отношении ООО «НОВЛАЙН+» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 ООО «НОВЛАЙН+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила: 

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 30.04.2019 № КП-02/19, заключенный между ООО «НОВЛАЙН+», ООО «НОВЛАЙН» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ»; 

- признать недействительным соглашение от 30.06.2019 об исполнении договора от 30.04.2019 № КП-02/19, заключенное между ООО «НОВЛАЙН+» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ»; 

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2019, заключенное между ООО «НОВЛАЙН+» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ»; 

- признать недействительным договор агентирования от 17.05.2019 № 04/19, заключенный между ООО «НОВЛАЙН+», ООО «НОВЛАЙН» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ»; 

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2019, заключенное между ООО «НОВЛАЙН+» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ»; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2020 № 3, заключенный между ООО «ЕВРОКОНТАКТ» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ-ВН»; 

- взыскать солидарно с ООО «ЕВРОКОНТАКТ» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ-ВН» в пользу ООО «НОВЛАЙН+» 77 246 779 руб. 62 коп.; 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЕВРОКОНТАКТ-ВН» возвратить ООО «НОВЛАЙН+» имущество, поименованное в приложении № 7 к договору купли-продажи оборудования № КП-02/19. 

Определением от 27.01.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками соглашение об исполнении от 30.06.2019, соглашения о зачете от 30.06.2019, от 31.07.2019, заключенные между ООО «НОВЛАЙН+» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ»; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НОВЛАЙН+» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-61875/18 изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России №1 по Московской области, ФИО7, ООО «ЕВРОКОНТАКТ», ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО9 - письменные пояснения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «НОВЛАЙН+» ФИО2 и МИФНС России №1 по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЕВРОКОНТАКТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворенной требований конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), в котором просила признать недействительными договор купли-продажи оборудования от 30.04.2019 № КП-02/19, соглашения от 30.06.2019, договор агентирования от 17.05.2019 № 04/19, соглашение от 31.07.2019, договор купли-продажи от 22.07.2020 № 3.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что данная цепочка сделок совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц, направлена на вывод активов должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «НОВЛАЙН+» (продавец 1), ООО «НОВЛАЙН» (продавец 2) и ООО «ЕВРОКОНТАКТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № КП-02/19, согласно условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя базы данных абонентов услуг связи и оборудование – сети передачи данных, согласно приложениям к договору, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить сети передачи данных и базу абонентов на условиях договора. 

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость договора 25 000 000 руб., в том числе стоимость доли продавца 1 – 12 500 000 руб. и стоимость доли продавца 2 – 12 500 000 руб. 

17.05.2019 между сторонами подписаны акты приема-передачи сетей передачи данных и приема-передачи базы абонентов к договору купли-продажи оборудования от 30.04.2019 № КП02/19.

Судом установлено, что в счет оплаты указанного договора между сторонами заключены соглашения о зачете встречных однородных требований. 

При этом, признаков мнимости оспариваемой сделки не усматривается, поскольку было представлено встречное исполнение, обязательства по договору купли-продажи оборудования были реальными. 

Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества также опровергаются доводы о неравноценности стоимости имущества по спорному договору.

Сумма, причитающаяся должнику по договору от 30.04.2019, превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Так, по первичным документам ООО «НОВЛАЙН» установлено, что в составе отчужденного по договору от 30.04.2019 стоимость оборудования, принадлежащего ООО «НОВЛАЙН» составляет 17 681 474 руб. 78 коп., ввиду чего стоимость оборудования, принадлежащего ООО «НОВЛАЙН +» - 7 318 525 руб. 22 коп.

Доказательств опровергающих выводы отчета об оценке не представлено, как и доказательств подтверждающих владение имуществом на большую сумму.

Доводы апеллянта о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед бюджетом, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего обособленного спора при отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны контрагента.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованность (фактическая или юридическая) должника и ООО «ЕВРОКОНТАКТ» не установлена судом первой инстанции и апелляционной коллегией.

В результате совершения договора купли-продажи оборудования от 30.04.2019 № КП-02/19 стоимость или размер имущества должника не уменьшились, а размер имущественных требований к нему - не увеличился, поскольку оплата произведена соглашениями о зачете, в результате зачетов было произведено равноценное уменьшение как дебиторской, так и кредиторской задолженности должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «ЕВРОКОНТАКТ», производя расчеты по договору купли-продажи оборудования путем заключения соглашений о зачете, полагал, что производит надлежащую оплату за приобретенное им имущество. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ЕВРОКОНТАКТ» совершало сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании договора от 30.04.2019 № КП-02/19 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлен факт равноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

По мнению конкурсного управляющего, должник и ООО «ЕВРОКОНТАКТ» для создания видимости равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи оборудования в отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций оформили ряд документов, которые подлежат признанию недействительными.  

30.06.2019 между ООО «НОВЛАЙН+» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ» заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому у ООО «НОВЛАЙН+» имеется задолженность перед ООО «ЕВРОКОНТАКТ» в размере 9 640 434 руб. 99 коп., из которых: 2 221 185 руб. - задолженность по договору уступки права требования от 18.06.2019, заключенному между ИП ФИО10 и ООО «ЕВРОКОНТАКТ»; 2 587 372 руб. 30 коп. - задолженность по соглашению от 30.06.2019 об исполнении договора купли-продажи оборудования от 30.04.2019 № КП-02/19; 4 831 877 руб. 68 коп. - по договору уступки права требования от 30.06.2019, заключенному между ООО «ЕВРОКОНТАКТ» и ООО «Печатный двор «Великий Новгород». 

При этом у ООО «ЕВРОКОНТАКТ» имеется задолженность перед должником в размере 12 530 677 руб. 42 коп., из которых: 12 500 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2019 № КП02/19; 29 677 руб. 42 коп. - задолженность по договору агентирования от 17.05.2019 № 04/19; 1 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.06.2019. 

После заключения указанного соглашения задолженность ООО «ЕВРОКОНТАКТ» перед должником составила 2 890 242 руб. 43 коп.

31.07.2019 между ООО «НОВЛАЙН+» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ» заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому у ООО «НОВЛАЙН+» имеется задолженность перед ООО «ЕВРОКОНТАКТ» в размере 875 759 руб. 21 коп. по договору агентирования от 17.05.2019 № 04/19. 

У ООО «ЕВРОКОНТАКТ» имеется задолженность перед должником в размере 2 911 242 руб. 43 коп., из которых: 2 890 242 руб. 43 коп. – задолженность по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2019 № КП02/19; 20 000 руб. - задолженность по договору агентирования от 17.05.2019 № 04/19; 1 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.06.2019. 

После заключения соглашения задолженность ООО «ЕВРОКОНТАКТ» перед должником составила 2 035 483 руб. 22 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу№А41-61875/18, вступившем в законную силу, установлена реальность обязательств основанных на договоре уступки права требования от 18.06.2019, заключенном между ИП ФИО10 и ООО «ЕВРОКОНТАКТ».

Относительно обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, заключенного ООО «НОВЛАЙН+» (арендатор) с ООО «Печатный двор «Великий Новгород» (арендодатель), судом отмечено, что ООО «ЕВРОКОНТАКТ», не являясь заинтересованным к должнику лицом, приобретая у аффилированного ООО «НОВЛАЙН+» ООО «Печатный двор «Великий Новгород» права требования к должнику для целей их последующего зачета не мог знать о недействительности указанной сделки, поскольку не входил с ними в одну группу лиц.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также не находит оснований о признании соглашений о зачете от 30.06.2019, от 31.07.2019, заключенных между ООО «НОВЛАЙН+» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ», мнимыми сделками с учетом недоказанности.

Конкурсный управляющий считает, что договор агентирования от 17.05.2019 № 04/19 является притворной сделкой, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия. Указал, что целью данного договора является направленность должника на отчуждение имущества без равноценного встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВЛАЙН+» (агент 1), ООО «НОВЛАЙН» (агент 2) и ООО «ЕВРОКОНТАКТ» (принципал) заключен договор агентирования от 17.05.2019 № 04/19, в соответствии с условиями которого агенты обязуются по поручению принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов, в том числе совершенных клиентами через платежных агентов; перечислять полученные от клиентов платежи по реквизитам принципала, а принципал, в свою очередь, обязуется уплачивать вознаграждение каждому из агентов в размере 20 000 руб. в месяц. 

Судом установлено, что в рамках договора агентирования должник после реализации оборудования продолжал принимать платежи за услуги связи от абонентов, фактически их не предоставляя, и обязуясь впоследствии перечислить причитающиеся денежные средства ООО «ЕВРОКОНТАКТ», ввиду чего должнику полагалось агентское вознаграждение. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, следовательно, сделка не может быть признана притворной.

Конкурсным управляющим не указано в чем заключается неравноценность оспариваемого договора, какие действия в рамках его исполнения повлекли причинение вреда интересам кредиторов.

В предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Материалами обособленного спора не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Учитывая, что договор купли-продажи оборудования от 30.04.2019 не признан недействительным, ООО «ЕВРОКОНТАКТ» является законным обладателем этого имущества, в связи с чем, оснований для признания последующих сделок, в том числе  договор купли-продажи от 22.07.2020 № 3, недействительными не имеется.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ООО «ЕВРОКОНТАКТ» убытков в виде сумм полученных доходов от использования оборудования за период с 17.05.2019 по 19.07.2022 в размере 77 246 779 руб. 62 коп.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано наличие условий необходимых для удовлетворения требования в заявленной части, в том числе его размер. Так, представленные управляющим расчеты являются необоснованными, поскольку не учитывают понесенные ООО «ЕВРОКОНТАКТ» расходы. Кроме того, рассчитаны за периоды, когда ООО «ЕВРОКОНТАКТ» не владело оборудованием. 

Расчет среднемесячных доходов ООО «ЕВРОКОНТАКТ» не учитывает суммы понесенных расходов, кроме того, в период с апреля 2019 года по 22.07.2020 осуществляло не только эксплуатацию полученного по договору купли-продажи оборудования, но и его замену и модернизацию, в связи с чем, по сути, ООО «ЕВРОКОНТАКТ» был создан новый имущественный комплекс, который 22.07.2020 был реализован ООО «ЕВРОКОНТАКТ-ВН».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-61875/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-61875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина