ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4648/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А76-34516/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу №  А76-34516/2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В заседании принял участие представитель: 

ФИО3 – ФИО4  (паспорт; доверенность от 17.04.2024).  

Решением от 18.05.2023 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано на ЕФРСБ номер публикации 11517817  от 19.05.2023.  

ФИО5 (далее - кредитор, ответчик, ФИО5)  02.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 24 130 538,26 руб.  Определением от 10.05.2023 заявление принято к производству суда.  

Финансовый управляющий ФИО2 12.07.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- признать недействительной сделкой договор займа от 16.02.2018,  заключенный между ФИО1 и ФИО5;  

- применить последствия недействительности в виде признания  задолженности ФИО1 перед ФИО5 в размере 21 888 086  руб. отсутствующей.  

Определение от 20.07.2023 заявление о признании сделки  недействительной принято к производству суда и объединено для совместного  рассмотрения с заявлением ФИО5 о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 24 130 538,26 руб., очередное судебное  

заседание по рассмотрению объединенных обособленных споров  назначено на 30.01.2024, в котором объявлялись перерывы до 12.02.2024 и до  19.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024  договор займа от 16.02.2018, заключенный между ФИО1 и  ФИО5 признан недействительной сделкой.  

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 24 130 538,26 руб.  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  04.03.2024, ФИО5 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить, включить в реестр  требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 24 130  538,26 рублей.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил  аффилированность между должником и ФИО5 Суд первой инстанции  неверно определил начало течения срока исковой давности. Апеллянт полагает,  что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства заемных  правоотношений, возникшим на основании долговых расписок 2007-2014 гг.  Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не  квалифицировал договор займа от 16.02.2018 как новацию первоначального  обязательства. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор  займа от 16.02.2018 как мнимую сделку.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.04.2024.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024 апелляционная жалоба ФИО5 -  удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.03.2024 по делу № А76-34516/2022 отменено в части отказа в  установлении требования кредитора. Признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере  24 130 538 (двадцать четыре миллиона сто тридцать тысяч пятьсот тридцать  восемь) рублей 26 копеек. В остальной части определение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-34516/2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 №  Ф09-4355/24 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2024 по делу № А76-34516/2022 Арбитражного суда Челябинской  области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.  

09.09.2024 от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о пересмотре  

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024 по делу № А76-34516/2022 по новым обстоятельствам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2024 (после устранения обстоятельств послужившим основанием для  оставления заявления без движения) заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 22.10.2024.  

В качестве обоснования поданного заявления финансовой управляющий  ФИО2 указывает, что 30.05.2024 ей было подано заявление  о пересмотре по гражданскому делу № 11-14730/2022 по новым  обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, в котором  ФИО2 просила суд пересмотреть апелляционное определение  Челябинского областного суда № 11-14730/2022 от 12.12.2022, а также отменить  апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-14730/2022 от  12.12.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу  ФИО5 задолженность по договору займа с залоговым  обеспечение от 16 февраля 2018 года в сумме 21 888 086 рубля, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 909,09 рублей, в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54543,17 рублей.  

В настоящее время Челябинским областным судом заявление о пересмотре  по гражданскому делу по новым обстоятельствам вступившего в законную силу  судебного акта рассмотрено.  

В рамках дела № 11-10049/2024 судом 23.07.2024 принято апелляционное  определение, согласно которого по требованию ФИО5 о  взыскании с ФИО3 и ФИО1 долга по договору займа с залоговым обеспечением от 16  февраля 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами  - отказать.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Требования ФИО5 в размере 24 130 538 (двадцать четыре миллиона  сто тридцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек были включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.  

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовый управляющий  полагает необходимым пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в  законную силу и отменить Постановление 18АП- 4648/2024 от 14.05.2024 по  делу № А76-34516/2022 в части признания обоснованными и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере  24 130 538 (двадцать четыре миллиона сто тридцать тысяч пятьсот тридцать  восемь) рублей 26 копеек.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В.,  

ФИО6, в связи с нахождением в очередном отпуске  судьей Курносовой Т.В. и Матвеевой С.В.  

От ФИО3 поступил отзыв на заявление о  пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2024 по делу № А76-34516/2022 по новым обстоятельствам (рег. №  56595), в котором поддержала доводы финансового управляющего. Указанный  документ приобщен судом к материалам дела.  

От финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления  в ее отсутствие.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявил суду  свою позиции относительно доводов заявления (согласно протоколу судебного  заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 рассматривается Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37  данного Кодекса.  

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и  определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен  судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который  изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:  вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами является  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  

постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу.  

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

Как указано ранее, 30.05.2024 финансовым управляющий ФИО2  было подано заявление о пересмотре по гражданскому делу № 11-14730/2022 по  новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, в  котором ФИО2 просила суд пересмотреть апелляционное определение  Челябинского областного суда № 11-14730/2022 от 12.12.2022, а также отменить  апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-14730/2022 от  12.12.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу  ФИО5 задолженность по договору займа с залоговым  обеспечение от 16 февраля 2018 года в сумме 21 888 086 рубля, проценты за.  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 909,09 рублей, в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54543,17 рублей.  

В настоящее время Челябинским областным судом заявление о пересмотре  по гражданскому делу по новым обстоятельствам вступившего в законную силу  судебного акта рассмотрено.  

В рамках дела № 11-10049/2024 судом 23.07.2024 принято апелляционное  определение, согласно которого по требованию ФИО5 о  взыскании с ФИО3 и ФИО1 долга по договору займа с залоговым обеспечением от 16  февраля 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами  - отказано.  

Таким образом, учитывая отмену судебного акта, на основании которого  требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов  ФИО1 и признание договора займа от 16 февраля 2018 года  недействительной сделкой, основания для включения требований ФИО5  в реестр требований кредиторов ФИО1 отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены постановления Восемнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А76-34516/2022 по  новым обстоятельствам в части признания обоснованными и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере  24 130 538 рублей 26 копеек, по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст.  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 2, 3 ст. 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в  общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 311, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о пересмотре постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу №  А76-34516/2022 по новым обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2024 по делу № А76-34516/2022 по новым обстоятельствам в  части признания обоснованными и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1  требование ФИО5 в размере 24 130 538 (двадцать  четыре миллиона сто тридцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 26  копеек.  

Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.03.2024 по делу № А76-34516/2022 о признании  недействительной сделкой договор займа от 16.02.2018, об отказе в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника требования на 29 октября 2024 года 15 ч. 45 мин. по адресу: 

<

...>, зал N 526 (5 этаж).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: Т.В. Курносова  

 С.В. Матвеева