АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-15389/2021

17 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 361 руб. 28 коп.

при участии: 

при участии: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 29» (далее – ответчик) о взыскании:

- основного долга по договору № 33/20 от 09.01.2020 в размере 2 800 руб.; пени в размере 302 руб. 68 коп. за период 12.02.2020 по 22.09.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,01% на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате;

- основного долга по договору № 34/20 от 09.01.2020 в размере 2 000 руб.; пени в размере258 руб. 60 коп. за период 12.02.2020 по 22.09.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,01% на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца,  ответчика.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) заключен договор № 33/20 (л.д.10-11), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются на объекте: МБОУ «СОШ № 29» по адресу: 

<

...>(пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг, установленных п. 1.1. настоящего договора является договорной и составляет: 2 800 руб. в месяц, без НДС (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора все расчеты производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 22 400 руб. Заказчиком услуги оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 800 руб. 

09.01.2020 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) заключен договор № 34/20 (л.д.21-22), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются на объекте: МБОУ «СОШ № 29» по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг, установленных п. 1.1. настоящего договора является договорной и составляет: 2 000 руб. в месяц, без НДС (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора все расчеты производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 16 000 руб. Заказчиком услуги оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 46/21 от 19.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 29.01.2021 (л.д. 30). Факт получения ответчиком претензии подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 31). 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг, а также факт их принятия ответчиком без возражений, подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 13-16, 34-27).

Возражений относительно сроков, объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Доказательств погашения задолженности по договору № 33/20 от 09.01.2020 в размере 2 800 руб., а также по договору № 34/20 от 09.01.2020 в размере 2 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 33/20 от 09.01.2020 в размере 2 800 руб., а также по договору № 34/20 от 09.01.2020 в размере 2 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени: по договору № 33/20 от 09.01.2020 в размере 302 руб. 68 коп. за период с 12.02.2020 по 22.09.2021; по договору № 34/20 от 09.01.2020 в размере 258 руб. 60 коп. за период с 12.02.2020 по 22.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением предоплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно расчету истца размер пени договору № 33/20 от 09.01.2020 за период с 12.02.2020 по 22.09.2021 составляет 302 руб. 68 коп.; по договору № 34/20 от 09.01.2020 за период с 12.02.2020 по 22.09.2021составляет 258 руб. 60 коп. 

Расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, до фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 02/09/2021 на оказание юридических услуг от 20.09.2021, заключенный между ООО «Сервис систем безопасности» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) (далее – договор, л.д. 37), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ г. Кургана «СОШ № 29» задолженности, вытекающей из договора № 33/20 от 09.01.2020, № 34/20 от 09.01.2020 в Арбитражном суде Курганской области (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора, за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. на основании выставленного счета. 

Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 6 000 руб. на основании счета № 137 от 20.09.2021 было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 275 от 20.09.2021 (л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 02/09/2021 от 20.09.2021, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

Поскольку, требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 33/20 от 09.01.2020 2 800 руб. основного долга; 302 руб. 68 коп. пени за период 12.02.2020 по 22.09.2021 с последующим начислением пени в размере 0,01% на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, по договору № 34/20 от 09.01.2020 2 000 руб. основного долга; 258 руб. 60 коп. пени за период 12.02.2020 по 22.09.2021 с последующим начислением пени в размере 0,01% на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, 8 000 руб. судебных расходов, всего 13 361 руб. 28 коп.. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов