ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63878/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Виальди»: ФИО2 (доверенность б/н от 08.08.2018г.);от Дачного потребительского кооператива «Окская Слобода»: ФИО3 (доверенность б/н от 21.03.2016г.);от ФИО4: ФИО5 (доверенность б/н от 04.12.2018г.),

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива «Окская Слобода» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу  № А41-63878/18, принятое судьей Гараевой А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Виальди» о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «Окская слобода».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года было принято к производству заявление ООО «Виальди» о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «Окская слобода».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 дело № А41- 63878/18 в отношении ДПК «Окская слобода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-63878/18, дачный потребительский кооператив «Окская слобода» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании ДПК «Окская Слобода» несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Основанием для признания требования ООО «ВИАЛЬДИ» обоснованным и введении в отношении ДПК «Окская слобода» процедуры наблюдения, является решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41-43282/17, которым с ДПК «Окская слобода» в пользу ООО «Виальди» было взыскано 4 347 670 руб. 71 коп., из которых:  1 715 870 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 1 025 453 руб. 70 коп. - мораторные проценты, 1 537 745 руб. 05 коп. - неустойки, 49 515 руб. судебные расходы, а также: 5 899 руб. 45 коп. - издержки кредитора в виде государственной пошлины, взысканной с ответчика на основании решения по делу № А41- 6781/16 от 30.11.2016 года, 13 187 руб. 11 коп. - проценты, начисленные на сумму 400 274 руб. 12 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 года по делу № А41-106823/15.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41-43282/17 было предметом обжалования со стороны ДПК «Окская слобода» в суде апелляционной и кассационной инстанций, и обеими инстанциями оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер и правовой режим требования ООО «Виальди» являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41-43282/17, требование кредитора в общем размере 4 347 670 руб. 71 коп. состоит:

- 1 715 870 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом,

- 1 025 453 руб. 70 коп. - мораторные проценты,

- 1 537 745 руб. 05 коп. - неустойки,

- 49 515 руб. судебные расходы,

- 5 899 руб. 45 коп. - издержки кредитора в виде государственной пошлины, взысканной с ответчика на основании решения по делу № А41- 6781/16 от 30.11.2016 года,

- 13 187 руб. 11 коп. - проценты, начисленные на сумму 400 274 руб. 12 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 года по делу № А41-106823/15.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, суд обосновано признал требования ООО «Виальди» обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так согласно п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ДПК «Окская слобода» требование ООО «Виальди». Требование кредитора подлежит включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов ДПК «Окская слобода» с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу  № А41-63878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

         В.А. Мурина