ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16206/2019

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей процессуального истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021, ФИО4 по доверенности от 10.01.2021,

представителя заявителя жалобы – ФИО5 по доверенности от 16.09.2020,

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу № А82-16206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10

о взыскании  27 229 000,00  руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (далее – ООО СКФ «СКиФ», заявитель)  в интересах открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» (далее – ОАО «Яргоргражданстрой», общество, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 (далее - ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10) о взыскании в пользу ОАО «Яргоргражданстрой» солидарно 27 229 000 руб. в возмещение убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу ОАО «Яргоргражданстрой» в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8, ФИО9 21 284 442 руб. убытков, с ФИО6 и ФИО10 в солидарном порядке - 1 570 000 руб. убытков. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СКФ «СКиФ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу № А82-16206/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; приобщить к материалам дела постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 24.11.2020, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции с учетом даты его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства о мотивах заключения сделок с аффилированными подрядчиками. Подрядные работы на объекте фактически не выполнялись. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно переложив на процессуального истца факт доказывания убытков, а также не дал оценку доводам о допущенных злоупотреблениях ответчиками. Суд первой инстанции ошибочно исчислил сроки исковой давности в отношении взыскания 1 570 000 руб. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ОАО «Яргоргражданстрой», ФИО9, ФИО6, ФИО10 в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С апелляционной жалобой заявителем также представлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции истребовать в Северном банке Сбербанка России в г. Ярославле (150003, 

<

...>) справку (выписку) по операциям на расчетном счете: ООО «АртельЯр» (ИНН 

<

***>) №40702810577030002843 за период с 09.03.2015 по 19.08.2016; ООО «Двина» (ИНН 

<

***>) счет № 40702810277030099075 за период с 19.06.2014 по 19.08.2016.

ОАО «Яргоргражданстрой» представлена правовая позиция по ходатайство об истребовании доказательств, в которой указало на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, полагает, что оно удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит. 

В суд апелляционной инстанции заявителем также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 26.01.2021 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО; письма от 2б.01.2021 № 121/04/10 следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции. Заявитель также поддержал ранее представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении и об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайств заявителя и приобщения к материалам дела постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 24.11.2020, постановления от 26.01.2021 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО, письма от 2б.01.2021 № 121/04/10 следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали (резолютивная часть решения оглашена 18.11.2020).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в ходатайстве не представил обоснования и доказательства того, что истребуемая им информация является именно доказательствами по настоящему делу. Сведения о финансово-хозяйственной деятельности иных лиц, не являющихся сторонами или иными участниками спора (ООО «Артельяр», ООО «Двина), не относятся к предмету доказывания в настоящем деле. 

Из ходатайства также не ясно, какие конкретные основания иска подтверждают истребуемые заявителем сведения сведения. 

Истец ошибочно полагает, что данные сведения могут подтверждать факт выполнения или невыполнения работ указанными организациями для ОАО «Яргоргражданстрой».

Операции по расчетному счету не исчерпывают отношений по оплате между контрагентами. Кроме безналичных перечислений законом предусмотрены расчеты наличными денежными средствами, зачет однородных взаимных требований, отступное и т.д. Поэтому само по себе отсутствие или наличие отражения операций в выписке банка ничего не доказывает.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства заявителя с учетом относимости к предмету спора и давности запрашиваемой информации, в связи с чем в суде апелляционной инстанции ходатайство заявителя об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Яргоргражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица  25.03.1993 регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО10.

ООО СКФ «СКиФ» является акционером общества, ему принадлежит 834 обыкновенных именных акций (23,2% от общего числа размещенных акций), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

ФИО6 является акционером общества, владеющим 735 акций (20,4% от общего числа размещенных акций). ФИО8 (жена ФИО6) является акционером общества, владеющим 691 акцией (19,2% от общего числа размещенных акций), ФИО11 (сын ФИО6) является акционером общества, владеющим 597 акциями (16,7% от общего числа размещенных акций). ФИО9 является акционером общества, владеющим 641 акцией (18% от общего числа размещенных акций).

Как указывает истец, совместно указанные лица владеют пакетом акций в размере 74% от общего числа размещенных акций. ФИО6, совместно с его аффилированными лицами (жена и сын) вправе распоряжаться более 50% голосующих акций (53,3%). Такой пакет акций позволяет принимать на собрании акционеров решения в пользу указанных лиц по вопросам формирования состава органов управления обществом (совета директоров, единоличного исполнительного органа) и ревизионной комиссии общества. Таким образом, ФИО6, его аффилированные лица и ФИО9 полностью контролируют финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Яргоргражданстрой» через лиц, избираемых в органы управления общества.

07.08.2017 ООО СКФ «СКиФ» обратилось в ОАО «Яргоргражданстрой» с требованием о предоставлении информации в форме заверенных копий документов, которые положены в основу требований по настоящему делу.

От ОАО «Яргоргражданстрой» последовал отказ от предоставления документов (письмо от 15.08.2017). ООО СКФ «СКиФ» обратилось с жалобой в Центральный Банк РФ. По результатам административного производства действия ОАО «Яргоргражданстрой» были признаны незаконными, а общество привлечено к административной ответственности. В рамках дела №А82-8855/2018 правомерность требований ООО СКФ «СКиФ» была подтверждена. Как утверждает истец, требование ООО СКФ «СКиФ» о предоставлении информации было исполнено обществом только в августе 2019 года.

Из представленных обществом документов истцу стало известно, что ФИО6, его аффилированные лица и ФИО9 создали такую систему управления обществом, которая нацелена исключительно на извлечение прибыли на стороне подконтрольной им группе юридических лиц, во вред интересам ОАО «Яргоргражданстрой» и другим его акционерам.

Суть организации системы управления и контроля над деятельностью ОАО «Яргоргражданстрой» заключается в следующем.

ФИО8, ФИО6 и ФИО9 созданы подконтрольные им юридические лица: ООО «АртельЯр», директором которого является ФИО6, участником - ФИО9; ООО «Двина», участником которого является ФИО8, директором - ФИО9; ООО «Волга-СМК», участником которого является ФИО12 (бухгалтер ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Двина»), директором до 02.04.2018 являлся ФИО10, одновременно являвшийся заместителем генерального директора и членом совета директоров ОАО «Яргоргражданстрой», с 02.04.2018 по настоящее время является генеральным директором ОАО «Яргоргражданстрой».

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Яргоргражданстрой» с указанными юридическими лицами заключало договоры на выполнение работ, где заказчиком работ и плательщиком выступало ОАО «Яргоргражданстрой», а исполнителем работ выступали указанные организации, созданные и контролируемые группой акционеров.

По утверждению истца, в действительности никакие работы не выполнялись, а если и выполнялись, то силами и средствами самого ОАО «Яргоргражданстрой» или другими организациями (параллельные работы). Однако в целях создания видимости исполнения работ составлялся соответствующий документооборот, не отражающий реальные хозяйственные операции в виде смет, справок и актов выполненных работ.

Созданные юридические лица (ООО «Соть», ООО «АртельЯр», ООО «Двина», ООО «Волга-СМК») не осуществляют никакой деятельности, кроме деятельности, связанной с ОАО «Яргоргражданстрой», не имеют для выполнения работ ни финансовых, ни материально-технических, ни трудовых ресурсов.

Из банковской выписки ООО «Двина» следует, что оплата договоров происходила после их исполнения, то есть финансирование исполнения договора не могло происходить за счет своих средств. В то время как по условиям заключенных договоров выполнение работ должно выполняться иждивением подрядчика, которое без финансовых средств невозможно. Ни один договор, заключенный с ООО «Двина» не имел текущего финансирования, необходимого и достаточного для их реального исполнения. Собственными средствами ООО «Двина» не обладало, а уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

У ООО «Двина» отсутствует управленческий и технический персонал для исполнения договоров. Из открытых источников истцу стало известно, что численность сотрудников ООО «Двина» составляет 2 человека - директор и бухгалтер. Данные обстоятельства также подтверждаются ежемесячными расходными операциями по выплате заработной платы и выплатам социального характера.

Кроме того, для исполнения строительных работ необходимы иные производственные активы, складские помещения, механизмы, транспортные средства и т.д., которыми ООО «Двина» также не обладает. Из банковской выписки не усматривается, что общество пользовалось такими активами, позаимствованными у третьих лиц. В связи с чем у истца имеются сомнения в выполнении каких-либо механизированных и иных работ, которые указаны в актах выполненных работ к договорам с участием ООО «Двина». Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают невозможность достижения со стороны ООО «Двина» результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов. Таким способом, по расчету истца,  из состава имущества ОАО «Яргоргражданстрой» в пользу ООО «Двина» было выведено 20 786 701 руб., с учетом стоимости приобретенных обществом строительных материалов (149 868,50 руб. и, возможно переданных ОАО «Яргоргражданстрой») размер убытков составил 20 363 832 руб. Данные денежные средства являются убытками ОАО «Яргоргражданстрой», так как привели в необоснованному уменьшению его имущества без получения соответствующего эквивалента. Само заключение таких договоров с ООО «Двина», даже в целях перепоручения выполнения работ субподрядным организациям, автоматически влечет для ОАО «Яргоргражданстрой» дополнительные издержки в виде оплаты 18% НДС за несуществующие услуги ООО «Двина». Ненужное посредничество также влечет дополнительные издержки ОАО «Яргоргражданстрой» по выплате через ООО «Двина» заработных плат и иных социальных выплат руководству этой организации, содержание для них офиса.

При этом выплаты дивидендов в ОАО «Яргоргражданстрой» не производились, так как ответчики на общих собраниях акционеров по итогам 2017, 2018 годов голосовали против их выплаты. Напротив, в подконтрольных ответчикам обществах дивиденды выплачивались.

Аналогичным образом, по мнению истца, анализ среднесписочной численности сотрудников, сведений об остатке денежных средств на счетах, отсутствие расходных операций по оплате товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения перечня работ, указанных в актах, наличие приходных операций по погашению задолженности за предыдущие периоды позволяют говорить о невозможности достижения результатов соответствующей экономической деятельности со стороны ООО «АртельЯр».

Истец обращает внимание на договор №8 от 03.10.2016, заключенный с ООО «АртельЯр» на установку металлических ворот и металлической двери в здании склада, который дублирует договор с ИП ФИО13 от 30.08.2016.

По расчету истца, из состава имущества ОАО «Яргоргражданстрой» в пользу ООО «АртельЯр» было выведено 647 609 руб.

Выстроенная система отношений ОАО «Яргоргражданстрой» с организациями, подконтрольными мажоритарным акционерам, позволили ФИО6, ФИО8 и ФИО9 извлекать выгоду в виде возможности аккумулирования выручки ОАО «Яргоргражданстрой» с последующим ее обращением в свою пользу. Платежи со стороны ОАО «Яргоргражданстрой» в пользу указанных лиц за невыполненные работы или работы по завышенным расценкам влекут материальный ущерб для ОАО «Яргоргражданстрой». По расчету истца, общая сумма ущерба от деятельности ФИО6, ФИО8 и ФИО9  с использованием несуществующих услуг ООО «Двина» и ООО «АртельЯр» составляет 21 284 442 руб. Истец полагает, что ответчики реальность исполнения договоров не доказали.

Кроме того, истец просит взыскать 1 570 000 руб. убытков с  ФИО6 и ФИО10, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13501/2015 от 04.06.2016 было установлено, что ОАО «Яргоргражданстрой»  в счет исполнения денежных обязательств перед ООО «Соть» передало последнему двухэтажное здание оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, и земельный участок, площадью 837 кв. м, по адресу: 

<

...>. Сделка совершена на заведомо невыгодных для ОАО «Яргоргражданстрой» условиях, по заниженной цене, поэтому была признана недействительной. Этим же решением установлено, что менее чем через месяц после передачи имущества ООО «Соть», это же имущество ООО «Соть» передало ФИО6 В качестве последствий недействительности сделок имущество было истребовано от ФИО6 обратно с собственность ОАО «Яргоргражданстрой».

После признании сделок по передаче имущества недействительными остались неисполненными денежные требования ООО «Соть» к ОАО «Яргоргражданстрой» на общую сумму 11 832 500 руб., которые в 2018 году по договору уступки прав (цессии) №1 от 13.04.2017 были переданы ФИО6 При этом ни одна сделка с участием ФИО6, в результате которых на его стороне появляется актив ОАО «Яргоргражданстрой», не имеет денежных расчетов.

Однако ранее эти требования были уже уступлены со стороны ООО «Соть» обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» и по иску последнего в Арбитражном суде Ярославской области возбуждено производство по делу №А82-18643/2017 о взыскании денежных средств с ОАО «Яргоргражданстрой». ФИО6 подано заявление о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку ФИО6 является обладателем требований к ОАО «Яргоргражданстрой» и по этим требованиям в 2018 году со стороны ОАО «Яргоргражданстрой» в его адрес уже произведено частичное исполнение на сумму 1 570 000 руб. Позиция ОАО «Яргоргражданстрой» в указанном деле заключается в том, что требований, являющихся объектом уступки, вообще не существует, так как они были прекращены соглашениями о зачете от 01.10.2014 и 14.10.2014 между ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть». Кроме того, по ним пропущен срок исковой давности, так как трехлетний срок по последнему из требований истек 30.06.2017. Таким образом, по мнению истца, ФИО6 и ОАО «Яргоргражданстрой» подтверждают, что выплата 1 570 000 руб. в пользу ФИО6 была произведена по несуществующим требованиям и за пределами срока исковой давности. Выплата в пользу ФИО6  была обусловлена его влиянием на генерального директора ОАО «Яргоргражданстрой». Действия же генерального директора ФИО10 по выплате ФИО6 1 570 000 руб. по несуществующим требованиям за пределами срока исковой давности являются неразумными и недобросовестными. Применение срока исковой давности является законным способом защиты имущественных прав коммерческой организации, которым директор общества не воспользовался. Такие действия генерального директора не отвечают интересам ОАО «Яргоргражданстрой». Истец полагает, что в рассматриваемом случае со стороны ФИО10 и ФИО6 имело место совместное причинение убытков ОАО «Яргоргражданстрой», поэтому они должны нести ответственность солидарно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ 1лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств факта причинения обществу убытков и противоправности действий ответчиков. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Указанный довод заявителя отклоняется судом несостоятельный в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности процессуальным истцом факта невыполнения работ по договорам подряда, а также факта завышения цены договоров.

В расчете суммы исковых требований истец приводит перечень договоров, заключенных между обществом и подрядными организациями ООО «АртельЯр», ООО «Волга-СМК», ООО «Двина» в период с 2014 по 2017 годы, т.е. оспаривает почти все договоры, совершенные обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, направленные на поддержание имущества общества в исправном состоянии, на улучшение и приращение имущества, на увеличение активов общества.

В уточненном иске истец изменил размер и основания требований: считает, что убытки причинены в результате заключения договоров подряда с ООО «Двина» в период с 2014-2015 г.г. (и один договор за 2016 год) и с ООО «АртельЯР» в 2015-2016 году, т.е. истец отказался от требований, основанных на договорах с ООО «Волга-СМК» и на договорах с ООО «Двина» за 2016 год.

Вместе с тем параллельно с данным делом факт выполнения работ по указанным договорам оспаривался истцом в рамках других арбитражных дел: №№ А82-5726/2019, А82-13337/2019, А82-13338/2019, А82-13340/2019, А82-13341/2019, А82-13342/2019, А82-13343/2019.

В частности, договоры подряда, заключенные с ООО «АртельЯр» оспаривались со стороны ООО СКФ «СКиФ» по основаниям их мнимости и злоупотребления правом в деле № А82-13341/2019. Решением арбитражного суда по данному делу, вступившим в законную силу, установлен факт реального исполнения договоров подряда, в иске ООО СКФ «СКиФ» отказано.

Договоры подряда, заключенные с ООО «Двина» в 2014-15 г.г., оспаривались со стороны ООО СКФ «СКИФ» по основаниям их мнимости и злоупотребления правом в делах №№ А82-13337/2019, А82-13338/2019. Производство по данным делам прекращено в связи с отказом истца от исков.

Со стороны ответчиков и материального истца также представлены доказательства реального исполнения оспариваемых истцом договоров подряда, в том числе, акты выполненных работ, которые истцом не опровергнуты.

Доводы о выведении ответчиками активов общества не подтверждаются материалами дела и опровергаются выпиской по счету 01.01, согласно которой за период с 2014 по 2017 годы стоимость основных средств общества увеличилась на 21 000 000 рублей, в том числе, в связи с принятием на учет основных средств, созданных или реконструированных в результате выполненных работ по спорным договорам. К мнению заявителя жалобы о том, что стоимость основных средств увеличилась не в результате деятельности организаций-подрядчиков (в том числе, ООО «Двина» и ООО «АртельЯр»), а в результате деятельности самого ОАО «Яргоргражданстрой» и других привлекаемых им лиц и организаций, суд апелляционной инстанции относится критически. Так, из развернутых оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.01. за 2014-2017 годы видно, что наиболее дорогостоящие основные средства, поставленные обществом на балансовый учет, созданы в результате выполнения работ по договорам, факты исполнения которых оспаривает истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что из бухгалтерской отчетности не следует какого-либо подтверждения отношений материального истца с организациями-подрядчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Все операции по оспариваемым сделкам своевременно и полно отражались в бухгалтерском учете и бухгалтерской и налоговой отчетности общества. В рамках рассмотрения арбитражных дел по оспариванию договоров подряда представлены декларации по НДС, книги покупок и книги продаж общества за соответствующие периоды, с которыми истец ознакомлен. В книгах покупок отражены операции по спорным договорам с ООО «Двина». Операции по спорным договорам с ООО «АртельЯр», не являющимся плательщиком НДС, отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за соответствующие периоды, с которой истец также знакомился..

В материалах дела имеются заключения аудитора общества за периоды с 2014 по 2016 годы включительно, подтверждающие правильность и полноту отражения хозяйственных операций в бухучете и отчетности общества. С указанными заключениями истец был ознакомлен при подготовке к очередным годовым собраниям акционеров за спорные периоды, однако данные заключения не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции явно переоценил деятельность правоохранительных органов, не имеет отношения к делу, поскольку Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством установлена презумпция невиновности, которая может быть опровергнута лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки банковским выпискам со счетов ООО «АртельЯР» и ООО «Двина», из которых якобы следует отсутствие финансирования исполнения спорных договоров, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Суд оценивает представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости к предмету спора и достоверности. То, что суд не упомянул их в решении или не оценил их так, как хочет того истец, не свидетельствует о том, что он не дал им надлежащей оценки. Документы были истребованы судом по ходатайству истца с учетом их давности и предположительной относимости к предмету спора. Истец не доказал, что данные документы являются относимыми к предмету спора и доказывают факты, имеющие существенное значение для дела.

По доводу истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки процессуальному поведению ответчиков по неисполнению определения об истребовании доказательств от 11.02.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что документы были истребованы у организаций-подрядчиков, в то время как ответчиками по делу являются физические лица, которым данное определение адресовано не было.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно переложив на процессуального истца факт доказывания убытков, а также не дал оценку доводам о допущенных злоупотреблениях ответчиками.

По мнению процессуального истца, бремя доказывания должно быть возложено на ответчиков, поскольку именно они, в нарушении положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребив своими правами, причинили обществу убытки, которые заключаются в выводе активов должника под видом оплаты несуществующих работ по мнимым сделкам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, действующих от имени корпораций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе (ст. 65 АПК РФ) лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Следовательно, бремя доказывания обратного лежит на процессуальном истце, заявляющем о злоупотреблении участниками сделки правами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материально права, доводы заявителя об ошибочном исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности в отношении взыскания 1 570 000 руб.

Процессуальный истец полагает, что выплата обществом в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 570 000 руб. осуществлена за пределами сроков исковой давности, поскольку платежи произведены в 2018 году в счет исполнения сделок 2014 года, т.е. за пределами сроков исковой давности.

Однако процессуальный истец не учитывает следующих обстоятельств.

В период с 01.04.2013 по 02.06.2014 ООО «Соть» выполнило для АО «Яргоргражданстрой» ремонтные работы на общую сумму 11 832 500 руб.

01.10.2014 АО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым АО «Яргоргражданстрой» продало ООО «Соть» двухэтажное здание оптово-розничной торговли, площадью 1024,1 кв.м., инвентарный номер 15478, лит. ТТ1 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв.м. по адресу: 

<

...> за 11 095 000 руб.

Соглашением от 01.10.2014 сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 11 095 000 руб.

14.10.2014 АО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть» заключен договор купли-продажи пожарной сигнализации и индивидуального теплового пункта системы отопления. Цена имущества составляет 737 500 руб., оплата производится в счет погашения кредиторской задолженности (взаимозачет). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2014.

14.10.2014 между АО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть» подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований друг к другу на сумму 737 500 руб.

Таким образом, общая сумма взаимных требований составила 11 832 500 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу №А82-13501/2015 (вступило в законную силу 14.09.2016) признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 01.10.2014 двухэтажного здания оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: 

<

...>, заключенный между АО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть»;

- договор купли-продажи пожарной сигнализации и индивидуального теплового пункта системы отопления от 14.10.2014, заключенный между АО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть»;

- договор купли-продажи от 29.10.2014 двухэтажного здания оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Соть» и ФИО6 Владимировичем;

и применены последствия недействительности сделок:

- ФИО6 обязан возвратить АО «Яргоргражданстрой» здание оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер

ТТ1 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: 

<

...>;

- ООО «Соть» обязано возвратить АО «Яргоргражданстрой» пожарную сигнализацию (литер Т) и индивидуальный тепловой пункт системы отопления (литер Т), расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что договоры купли-продажи, положенные в основу соглашений взаимозачета от 01.10.2014 и 14.10.2014, были признаны недействительными, то сделки взаимозачета от 01.10.2014 и 14.10.2014 не привели к погашению задолженности АО «Яргоргражданстрой» перед ООО «Соть» за выполненные работы, поскольку встречные платежные обязательства (сделки купли-продажи) со стороны АО «Яргоргражданстрой» отсутствовали, тогда как встречный характер взаимных требований является обязательным условием для прекращения обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Данный вывод подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 27.08.2018 и от 20.12.2018 по делу А82-16595/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, именно с 04.06.2016 ООО «Соть» имело право обратиться к АО «Яргоргражданстрой» с требованием о взыскании задолженности в размере 11 832 500 руб.

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу № А82-13501/2015 также была признана недействительной сделка купли-продажи от 29.10.2014 двухэтажного здания оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: 

<

...>, заключенная между ООО «Соть» и ФИО6, то ФИО6, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ также получил право требовать от ООО «Соть» возврата встречного исполнения по сделке, в связи с чем ООО «Соть» уступило ФИО6 требование к АО «Яргоргражданстрой» в размере 11 832 500 руб. по договору уступки от 13.04.2017.

Таким образом, с 13.04.2017 кредитором АО «Яргоргражданстрой» по требованию о взыскании задолженности в размере 11 832 500 руб. является ФИО6

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что ФИО6 числился кредитором АО Яргоргражданстрой» в списке кредиторской задолженности Общества по состоянию на 01.07.2017. Данный документ был представлен Обществом в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области в качестве обоснования для возмещения Обществу налога на добавленную стоимость, и истребован по ходатайству ООО «Теплокомфорт» в рамках дела № А82-18643/2017.

Кроме того, 31.12.2017 между АО «Яргоргражданстрой» в лице ФИО14 и ФИО6 был подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму в размере 11 832 500 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что выплата 1 570 000 руб. в 2018 году от АО «Яргоргражданстрой» в лице ФИО10 в пользу ФИО6 была осуществлена за пределами сроков исковой давности, несостоятельны, поскольку право (требование) ООО «Соть», а в дальнейшем и ФИО6, задолженности АО «Яргоргражданстрой» за выполненные работы возникло не ранее 04.07.2016, т.е. выплаты осуществлялись в рамках данных сроков.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акты выполненных работ между ООО «Соть» и АО «Яргоргражданстрой» были подписаны в период с 30.04.2013 по 30.06.2014, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности по данным работам должен был истекать по каждому из договоров в период с 30.04.2016 по 30.06.2017.

В то же время, что срок исковой давности ФИО6 не пропущен, свидетельствует то, что о нарушении своего права ФИО6 (а до него ООО «Соть») узнал после вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13501/2015 от 04.07.2016, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок. До вынесения указанного решения АО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть» считали взаимные требования погашенными в связи с наличием сделок зачета от 01.10.2014 и 14.10.2014 исполненными.

При указанных обстоятельствах выплата Обществом 1 570 000 руб. пользу ФИО6 осуществлена в пределах сроков исковой давности, в связи с чем доводы процессуального истца в указанной части несостоятельны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу № А82-16206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКиФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО15

ФИО1