Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37406/2023

25 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАТОС" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 27-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 6, КОРПУС 1 ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н КОМНАТА 41, ОГРН:  );

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ СПЛАВОВ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 27-Я В.О. ЛИНИЯ, 6, К.1, ЛИТ.З, ОГРН:  );

третье лицо: 

Богачева Екатерина Михайловна (адрес:  Россия 198323, Горелово, Санкт-Петербуг, Красносельское ш. д.54 к.3 кв.134, ОГРН:  )

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (ООО «Кратос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (ООО «ПЗПС») задолженности по договору от 25.03.2014 №43-ДА в размере 4.600.000,00 рублей; неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 17.04.2020 по 17.04.2023 в размере 1.004.278,23 рублей; 50.000,00 рублей судебных расходов. 

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

ООО «ПЗПС» обратилось с требования о взыскании с ООО «Кратос» стоимости ремонта, связанного с устранением  дефектов и повреждений в размере 4.600.000,00 рублей,  

Определением суда от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству и назначил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

В судебном заседании 15.01.2024 представитель ООО «Кратос» на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства из договора №49-ДА от 24.12.2018г. сторонами были изменены посредством заключения договора №52-ДА от 24.03.2021г., а также на отсутствие относимых и допустимых доказательств выполнения истцом по встречному иску работ в связи с которыми у него возникло бы право на получение от ответчика по встречному иску (ООО «Кратос») суммы в размере 4 600 000 руб.

Представитель ООО «ПЗПС»  по первоначальному иску против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «Кратос», на удовлетворении исковых требований по встречному иску настаивал. 

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное в первой инстанции. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.01.2024.

О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 №113.

Судебное  заседание было продолжено после перерыва 23.01.2024.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что не является препятствием для продолжения судебном заседании после перерыва неявка в судебное заседание   лиц, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  между ООО «Кратос» (арендодатель) и ООО «ПЗПС» (арендатор) был заключен договор аренды №43-ДА от 25.03.2014г. (далее - договор аренды №43-ДА), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилые здания Производственный корпус по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, кор.1, лит. В и Цех прецизионных сплавов и водородной станции по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. З.

В соответствии с пунктами  4.1 и 4.2 договора аренды №43-ДА, договор был заключен сроком на три года с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды №43-ДА состоялась 15 апреля 2014 года. 

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации    считается заключенным.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом  2.2 договора аренды №43-ДА, общая ежемесячная сумма арендной платы за объекты недвижимости составляет 4.600.000,00 рублей. 

По окончании срока действия договора аренды №43-ДА у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 4.600.000,00 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору № 43-ДА от 25.03.2014, составленным по состоянию на 15.04.2017г. 

Наличие задолженности по договору аренды №43-ДА в указанной сумме неоднократно подтверждалась ООО «ПЗПС» посредством подписания  актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.12.2021 года.

Вместе с тем, направленная 20 марта 2023 г. в адрес ООО «ПЗПС»   претензия об оплате долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Пункт 6.1 договора аренды №43-ДА предусматривает, что за каждый факт просрочки арендатором платежа, установленного п.п. 2.2. договора, арендодатель имеет право требовать выплаты арендатором неустойки в размере ключевой ставки банка России с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Данное положение соответствует пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом  4 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Наличие задолженность и сумма задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов.

Признание задолженности ООО «ПЗПС», посредством подписания актов сверки расчетов  свидетельствует о том, что требования заявлены в пределах сроков исковой давности.

 Согласно правовому подхода, выраженному в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №8171/13 по делу №А41-19033/2012, в соответствии с пунктом 4 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки исчисленной на задолженность  в сумме  4.600.000,00 рублей    за период с 17 апреля 2020г. по 17 апреля 2023г.   составляет 1.004.278,23  рублей.

Ответчиком не представлен контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру процентов, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности и процентов в полном объеме принят судом.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Требование ООО «ПЗПС» по встречному иску основано на Договоре аренды №49-ДА от 24.12.2018г., заключенном между ООО «Кратос» и ООО «ПЗПС»  не нашло своего документального подтверждения материалами дела. 

Условиями пункт  7.2 договора №49-ДА, заключенного сторонами арендатор (ООО «ПЗПС»)   обязывался осуществить ремонт Объекта недвижимости согласно согласованному сторонами графику.

 В соответствии с пунктом 7.8 договора №49-ДА, арендодатель после устранения арендатором всех дефектов, указанных в разделе 7 договора аренды №47-да от 20.03.2017г., в том числе дефектов и повреждений Производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, кор. 1, лит. В, а также получения результатов обследования технического состояния обоих зданий, обязан заплатить арендатору сумму в размере 4.600.000,00 рублей. 

При этом, стороны установили как сроки проведения работ, так и порядок из приемки, так в пункте 7.7. указывалось на то, что после   устранения всех дефектов   ООО «Кратос» должен провести обследование выполненных работ и привлечением специализированной организации.

ООО «Кратос» отрицало факт проведения указанных работ на объектах, равно как и факт их предъявления со стороны ООО «ПЗПС». ООО «ПЗПС» также не представило доказательств наличия либо предъявления указанных работ. 

Доказательства устранения всех дефектов, равно как и принятие выполненных работ  ООО «Кратос» в порядке, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает недоказанным факт устранения всех дефектов, указанных в разделе 7 договора аренды №47-да от 20.03.2017г., в связи с устранением которых у ООО «ПЗПС» возникло бы право на получение денежной суммы в размере 4.600.000,00 рублей  от ООО «Кратос», а равно исполнение ООО «ПЗПС» иных условий, предоставляющих ООО «ПЗПС» право требовать от ООО «Кратос» оплаты денежной суммы, предусмотренной пунктом 7.8 договора №49-ДА. Доказательством невыполнения работ является Технический отчет № 23/22 от 31.08.2022г., выполненный по заказу самого ООО «ПЗПС».

На основании указанного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления. 

С учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 51.721,00 рублей   расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

 ООО «Кратос» были заявлены требования о взыскании с ООО «ПЗПС» судебных расходов в сумме 50.000,00 рублей. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пункт  1 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

ООО «Кратос» был заключен договор от 19.10.2022 №19/22 с ООО «правовой2 центр» в редакции  Дополнительного соглашения №7 от 10.04.2023.

 Факт оказания услуг подтверждается материалы дела, а также Актом №9 от 18.04.2023 года к договору №19/22 от 19.10.2022г. 

Оплата юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается платежным поручением № 167 от 19.04.2023 г. 

Возражения по существу заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «ПЗПС» не заявлено. 

 Из представленных материалов чрезмерность понесенных  расходов не усматривается.

Изучив представленные в материалы дела документы,  суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ши л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратос» по договору № 43-ДА от 25.03.2014 задолженности в размере 4.600.000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы, исчисленную  за период с 17.04.2020 по 17.04.2023 в размере 1.004.278,23 рублей; судебные расходы в сумме 50.000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51.721,40 рублей.

 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Судья Сайфуллина А.Г.