Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17808/2018

г. Хабаровск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г. № 4;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3,  представитель по доверенности от 09.11.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2016г.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заседании суда представитель административного органа на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представители арбитражного управляющего с доводами заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу №А73-7519/2012 (далее – дело о банкротстве) открытое акционерное общество «Амурметалл» (ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – ОАО «Амурметалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП «СОАУ «Меркурий» (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018,   оставленным  без   изменения   постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2018 №Ф03-3401/2018 вышеуказанные судебные акты изменены. Суд кассационной инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО1, выразившееся в непогашении текущих платежей второй очереди за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, 16.10.2018г. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении конкурсного управляющего ФИО1, без его участия (с учетом ходатайства от 01.10.2018 № 10-32/107), составлен протокол №00592718 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 2.1 названной статьи Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Соответствующие разъяснения о порядке применения указанных норм статьи 138 Закона о банкротстве приведены, в частности, в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из совокупности указанных норм и разъяснений следует, что основанием для возврата залоговому кредитору денежных средств, в пределах 15% вырученных от продажи заложенного имущества, является отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди или их полное погашение, в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме второй очереди текущих требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 № Ф03-3074/2017 изменены определение суда первой инстанции от 05.05.2017 и постановление апелляционного суда от 29.06.2017 по делу о банкротстве ОАО «Амурметалл». В отношении суммы текущей задолженности (основного долга) ОАО «Амурметалл» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определена вторая очередь погашения.

В связи с наличием текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование УФНС России по Хабаровскому краю в адрес конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО1 направлено письмо от 14.03.2017 № 18-38/05001 о необходимости погашения текущей задолженности по указанным платежам в режиме второй очереди.

По состоянию на 01.09.2017 текущая задолженность ОАО «Амурметалл» по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) составляет 1 093 704 795,43 руб.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся: в непринятии мер по перечислению денежных средств, находящихся на счете общества 

<

***>, предназначенном для зачисления задатков, на основной счет должника №40702810070050002242 (открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»), а также в несвоевременном перечислении части указанных денежных средств на основной счет должника; в непогашении текущих платежей второй очереди за счет средств, находящихся на специальном счете общества (предназначенном для зачисления денежных средств, вырученных % от предмета залога). Уполномоченный орган также просил обязать конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл»: произвести погашение первой и второй очереди текущих платежей, единовременно распределив денежные средства, находящиеся на счете, предназначенном для внесения задатков для участия в торгах; распределить конкурсную массу (денежные средства) и произвести перечисление 15% суммы, вырученной от предмета залога, в счет погашения задолженности второй очереди.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2017 вышеуказанные судебные акты изменены. Суд кассационной инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО1, выразившееся в непогашении текущих платежей второй очереди за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При этом судом кассационной инстанции установлено, что по расчетному счету 

<

***> ОАО «Амурметалл», открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», отражены операции по оплате задатка за участие в торгах. Задаток в сумме 493 380 000 руб. перечислен должнику покупателем имущества - обществом с ограниченной ответственностью «ТорэксХабаровск». Сумма задатка, при условии состоявшихся торгов, является частью оплаты за приобретенное имущество должника и конкурсной массой общества, подлежащей распределению по общим правилам. Данная сумма не была перечислена на основной расчетный счет единовременно. За период с 01.01.2017 по 18.08.2017 со счета 

<

***> производились периодические перечисления денежных средств на основной расчетный счет должника №4070281007005000224, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», которые расходовались на оплату текущей задолженности. По состоянию на 21.08.2017 остаток денежных средств на счете составил 46 054 073,50 руб.

Помимо этого, с 28.03.2017 по 06.04.2017 на специальный банковский счет ОАО «Амурметалл» № 40702810770000020668, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в сумме, достаточной для частичного погашения требований текущих кредиторов (по состоянию на 21.08.2017 остаток денежных средств на счете - 305 714 466,50 руб.). За счет указанных денежных средств конкурсным управляющим должно было производиться погашение текущих требований второй очереди.

Однако, при наличии денежных средств на счетах должника, при отсутствии задолженности первой очереди и задолженности второй очереди по заработной плате, погашение задолженности второй очереди по взносам на обязательное пенсионное страхование не производилось.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по единовременному распределению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога в счет оплаты требований первой и второй очереди; не содержит конкретных сроков по их оплате и не предусматривает такой способ погашения данных текущих требований как - единовременное погашение, в то же время пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении в столь длительный период времени (более года) текущих платежей второй очереди, составляющих размер более 1 млрд. руб., за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (в пределах 15%), в отсутствие как задолженности по требованиям, имеющим приоритетный характер удовлетворения, так и иного имущества должника (денежных средств), достаточного для полного погашения таких требований, не соответствует правовому смыслу нормы п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, допускающей «разумное» ожидание кредитора, на получение причитающегося ему исполнения от должника (в пределах размера, установленного законом), не соответствует требованиям разумности и обоснованности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также влечет нарушение права кредитора по текущим платежам на своевременное удовлетворение его требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает доказанным и подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Амурметалл» обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В то же время, совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вменяя арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление исходило из того факта, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу № А43-10192/2015, оставленным в силе постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016;

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу №А40-228738/2015, оставленным в силе постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016;

решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 по делу №А46-3218/2016, оставленным в силе постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017;

решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу №А46-8247/2016, оставленным в силе постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017;

решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по делу №А46-12862/2016, оставленным в силе постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Вместе с тем, суд, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным назначить  ФИО1 наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, счет № 40101810300000010001, Банк России (Отделение Хабаровск), БИК банка 040813001, код бюджетной классификации 32111670010016000140, Идентификатор 32100000000001597425, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2018г. по делу №А73-17808/2018.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не усматривается.

Руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 141410, 

<

...>,  привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                              Ж.Г. Шестак