Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15579/2017

17 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 439 779 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 2 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом, 

ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 26.07.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГрандСтрой»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 001350-К-2010 за период с 03.06.2010 г. по 31.03.2017 г. в размере 952 637 руб. 34 коп., пени за период с 01.10.2010 по 31.03.2017 в размере 3 487 142 руб. 00 коп., неустойки с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и неустойки.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.10.2017 до 13.10.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, по доводам иска.

Ответчик  возражал по доводам отзыва  и представленного дополнительно контррасчета исковых требований (л.д. 44-47).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 001350-К-2010 от 31.08.2010 (л.д. 14-17, далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2399 кв.м., расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства досугового центра без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 1.1. – 1.1.1. договора).

Договор заключен на срок: до 03.06.2012 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2. договора).

Как следует из п. 6.3. договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за осуществление государственной регистрации несет арендатор (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области и в соответствии с действующим законодательством.

В приложении к договору (Форма № 2) сторонами согласованы расчеты арендной платы за аренду земли (л.д. 18-19, 22).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

31.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду (л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2015 срок действия договора УЗ № 001350-К-2010 от 31.08.2010 продлен до 03.06.2017 (л.д. 21).

Оценив договор аренды земельного участка УЗ № 001350-К-2010 от 31.08.2010  (далее – договор аренды)  на предмет соответствия  его  формы и  содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей  форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным (ст.432 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

 В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

 Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решений Челябинской городской думы от 22.12.2011 № 31/3, от 24.12.2013 № 47/53.

Плата за аренду земли  правомерно рассчитана   Комитетом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3.

При проверке правильности определения истцом периода взыскания и  стоимости пользования земельным участком суд принимает как арифметически и методологически верный представленный истцом информационный расчет суммы задолженности по арендной плате, произведенный за период  с 01.04.2014 по 31.03.2017 и составляющий 51 702 руб. 98 коп. (л.д. 85). Расчет арендной платы истцом  обоснованно произведен по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативными актами соответствующего органа местного самоуправления.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию аренная плата за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере  51 702 руб. 98 коп.

          Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 487 142 руб.  за период с 01.07.2010 по 31.03.2017 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 6.3. договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

 В данном случае сторонами  форма  соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается, представлен контррасчет неустойки. 

С учетом  изменения расчета о взыскании арендной платы соответственно подлежит  перерасчету неустойка.

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер пени по договору аренды за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 составляет 480 173 руб. 20 коп. (л.д. 86).

Расчёт неустойки судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления  по  информационному расчету  ответчиком суду не представлено. 

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика,  разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ)   вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

 В силу положений п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом    конкретном случае для установления несоразмерности неустойки  могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В настоящем случае, суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств. В то же время, суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки составляет 0,3%,  который в  значительной степени превышает  размер  широко применяемый и   распространенный  в гражданском обороте   неустойки за просрочку исполнения обязательств, равный  0,1% от недоимки за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд соглашается в данной части с доводом ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить ее размер, исходя из расчета по методике истца, но поставке 0,1%.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с применением ставки 0,1%, согласно которому сумма пени за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 составляет 160 057 руб. 39 коп. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд  в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  160 057 руб. 39 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняются.

Истцом также изначально заявлялось требование о  начислении неустойки на сумму основного долга с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно,  требование истца в части начисления неустойки на сумму основного долга с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 156 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов  по правилам ст.110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска   сумму основного долга в размере 51 702 руб. 98 коп., неустойку в размере 160 057 руб. 39 коп., всего 211 760 руб. 37 коп.

Продолжить начисление неустойки с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 51 702 руб. 98 коп. исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 156 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.