№ 09АП-54425/2018

Дело № А40-242309/17

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Ремстройдор», ООО «Компания Асфальтстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу №А40-242309/17, принятое судьей Архиповым А.А. по заявлению ООО «Стрела» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 535 190 руб. 27 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройдор» при участии в судебном заседании: от ООО «Компания Асфальтстрой» - ФИО2, по дов. от 03.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) в отношении ООО «Ремстройдор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Стрела» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 535 190 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 включено требование ООО «Стрела» в размере 83 535 190 руб. 27 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройдор».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «Ремстройдор» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, во включении в реестр отказать.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания Асфальтстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, во включении в реестр отказать.

Представитель ООО «Компания Асфальтстрой» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕМСТРОЙДОР» (подрядчик) и ООО «СТРЕЛА» (субподрядчик) был заключен договор от 30.05.2016 № 103/2016-АД/СП8 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (Юго-Восточные территории), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (Юго-Восточные территории), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствие с пунктом 2.1. договора, цена договора определена в соответствии со сводным расчетом и составляет 91 723 414 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 13 991 707 руб. 27 коп.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2016 №1 к договору, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 83 535 190,27 руб.

Между подрядчиком и субподрядчиком подписаны следующие акты выполненных работ:

- акт приема-передачи выполненных работ от 06.10.2016 № 1 на сумму 14 841 430,96 руб. 

- акт приема-передачи выполненных работ от 30.10.2016 № 2 на сумму 1 455 714,92 руб. 

- акт приема-передачи выполненных работ от 30.10.2016 № 3 на сумму 7 050 572,25 руб. 

- акт приема-передачи выполненных работ от 30.10.2016 № 4 на сумму 1 582 880, 71 руб. 

- акт приема-передачи выполненных работ от 07.11.2016 № 5 на сумму 4 116 887, 29 руб.

- акт приема-передачи выполненных работ от 28.11.2016 № 6 на сумму 15 609 602,81 руб.

- акт приема-передачи выполненных работ от 06.12.2016 № 7 на сумму 4 912 516,75 руб. 

- акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.2016 № 8 на сумму 33 965 584, 59 руб.

В соответствие с п. 2.5 договора, подрядчик должен оплатить стоимость работ субподрядчика в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако подрядчик не выполнил свою обязанность по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции также указал, что в обоснование заявленного требования кредитором приобщены в материалы дела первичные документы, подтверждающие приемку заказчиком выполненных субподрядчиком работ: справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2016 № 1 года, которым подрядчик принял результаты работ на сумму 17 022 942,50. Объект - Головинская наб., справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 № 7, которым Подрядчик принял результаты работ на сумму 1 669 687,48. Объект - Каменнослободский пер., справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 № 9, которым Подрядчик принял результаты работ на сумму 8 086 921,42. Объект - Солдатская ул., справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 № 12, которым подрядчик принял результаты работ на сумму 1 815 545, 10. Объект - ФИО4 ул., справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.11.2016 № 16 года, которым подрядчик принял результаты работ на сумму 4 722 020, 12. Объект - Проезд за домами 23-37 по Авиамоторной ул. Вдоль ограждения ж/д., справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016 № 11, которым подрядчик принял результаты работ на сумму 17 904 026,35. Объект - Батайская ул., справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2016 № 6, которым подрядчик принял результаты работ на сумму 5 634 594,52. Объект - Карачаровское шоссе., справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.12.2016 № 21, которым подрядчик принял результаты работ на сумму 38 958 116, 30. Объект - Жулебинский бульвар.

Указанные справки, во взаимосвязи с договором субподряда от 30.05.2016 № 103/2016-АД/СП8, приложений к нему, локальными сметами, актами приема-передачи выполненных работ, подтверждают, что по указанным выше объектам выполненные субподрядчиком работы были приняты заказчиком у подрядчика, что подтверждается также актом приема-передачи, подписанным между подрядчиком и заказчиком.

Апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Разрешая спор, суд указал, что реальность договора субподряда от 30.05.2016 №103/2016-АД/СП8 подтверждается локальными сметами, актами приема передачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также пояснениями директора должника.

Заявитель не предоставил исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ в соответствии с п. 2.5. Договора субподряда, п.п. 11.4.5,11.5.3 Технического задания, с действующими СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 19-89, такие как: - акты освидетельствования скрытых работ; - акты на вывоз асфальтобетонной крошки; - акты замера расстояния вывоза асфальтобетонной крошки и строительного мусора с маршрутом следования; - журнал производства работ; - ведомость промеров асфальтобетонного покрытия после ремонта; - оригиналы сертификатов или их копии, заверенные оригинальной печатью производителя, и паспорта качества на используемые при производстве работ материалы; - акты обследования люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев, составленные с участием балансодержателей подземных коммуникаций по окончании работ; - договора на размещение строительного мусора; - акт комиссионной приемки выполненных работ по ремонту объекта согласованные с Подрядчиком, ОАТИ города Москвы и балансодержателями объектов.

Временный управляющий представил в материалы дела копии исполнительной документации, подписанной ООО «Ремстройдор», где отсутствует информация об участии ООО «Стрела» в качестве субподрядчика.

В налоговом органе по учету ООО «Стрела» отсутствует информация о кредиторах и дебиторах, отсутствуют книги продаж и счета-фактуры, в декларациях по НДС не отражена информация о выполненных работах. 

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы проводились в июне и в июле 2016 г. Дата составления Актов по форме КС-2 и КС-3 октябрь-декабрь 2016 г. на сумму 83 535 190,27 рублей. Руководитель ООО «Стрела», сдавая 24 января 2017 г. «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 г. не мог не знать, что Должником были приняты работы на сумму 83 535 190,27 рублей в 2016 году.

Заявитель не обладал финансовой возможностью выполнять работы по договору подряда. В ответе ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Стрела» за период с 01.01.2016 по 07.06.2018 указано, что обороты по счету составили 2 976,00 рублей. За период с 01.01.2016 по 04.06.2018 на счетах ООО «Стрела» в ПАО «ВТБ» отсутствовали денежные средства.

Заявитель не обладал технической возможностью выполнять работы по договору подряда. Согласно ответу Гостехнадзора по Тамбовской области от 07.06.2018 за ООО «Стрела» нет зарегистрированной самоходной техники и прицепов. В ответе УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.06.2018 указано, что автотранспортные средства за ООО «Стрела» не значатся.

ООО «Стрела» не является членом саморегулируемой организации, осуществляющей строительство, не имеет свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капительного ремонта автомобильных дорог и объектов инфраструктуры автомобильного транспорта. Требование о выдаче свидетельства о допуске к работам установлено п. 33.2.1. Перечня видов работ, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624. Временный управляющий получил справку Ассоциации «Нострой» об отсутствии сведений в едином реестре членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство в отношении ООО «Стрела».

Временный управляющий представил в материалы дела исполнительную документацию по Контракту № 103/2016-АД от 20.04.2016 - акты освидетельствования скрытых работ, дефектные акты, акты приемки выполненного инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов, подписанные комиссией в составе представителей ГБУ «Автомобильные дороги», Дорожной инспекцией ОАТИ г. Москвы, ООО «Ремстройдор», акты обследования с участием ГКУ «Экспертавтодор», ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗ АО», ни в одном документе исполнительной документации в нарушение требований п. 2.5. Договора не указан субподрядчик ООО «Стрела». Исполнительная документация подписана подрядчиком - ООО «Ремстройдор».

Таким образом, вся исполнительная документация, предусмотренная Договором и действующими Правилами организации строительства подписана ООО «Ремстройдор», общество обладало финансовой и технической возможностью для выполнения госконтракта, а договор субподряда от 30.05.2016 № 103/2016-АД/СП8 обладает признаками мнимой сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, экономическая целесообразность в заключении такой сделки отсутствовала, что не учел суд первой . инстанции.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Цель судебной проверки обоснованности требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр сомнительных требований, поскольку такое включение несомненно приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых в результате их проверки признаны подлежащими включению в реестр, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования состоит в оценке документов, представленных как в подтверждение наличия перед кредитором денежного обязательства и его размера, так и опровергающих их доказательств.

Доводы изложенные в настоящей жалобе свидетельствуют о заключении договора субподряда между ООО «Стрела» и ООО «Ремстройдор» лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия.

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Целью сделки было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего включения требований в реестр и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на фиктивность сделки, либо доводов стороны спора о фиктивности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о фиктивности выполнения работ по ремонту асфальтобетонных покрытий по договору подряда между ООО «Стрела» и ООО «Ремстройдор» суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С учетом приведенных апеллянтами возражений, а также не опровержением данных доводов со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отменен определения и отказе во включении требований в реестр кредиторов. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу №А40-242309/17 отменить.

Отказать во включении требования ООО «Стрела» в размере 83 535 190 руб. 27 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройдор».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

В.С. Гарипов