ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-695/2016

г. Самара

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года (судья Кнышевский Д.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными в рамках дела №А72-695/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тагай», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ФНС России - ФИО3, по доверенности от 25.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 заявление акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тагай» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 в отношении Муниципального унитарного   предприятия   жилищно-коммунального   хозяйства   «Тагай»   введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тагай» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 (Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Тагай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника; несвоевременном увольнении работников МУП ЖКХ «Тагай» и не прекращении хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу: признать незаконными действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также на то, что, оплачивая труд работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим уменьшена конкурсная масса должника, чем нарушены права и законные интересы ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, текущая задолженность по страховым взносам на обязательное страхование, НДФЛ, относящихся ко второй очереди текущих платежей МУП ЖКХ «Тагай», по состоянию на 12.12.2018 составляет 465 968,52 рублей. 

ФНС России установлено, что конкурсным управляющим должника за период конкурсного производства произведены выплаты текущей заработной платы работникам предприятия за период с 01.01.2017 по март 2017 года (расходы, отнесенные ко второй очереди текущих платежей) в общей сумме 440 067,03 рублей. 

Задолженность по налогу на доходы физических лиц за январь, февраль, март 2017 года, отнесенная ко второй очереди текущих платежей в размере 43 084 руб., а также часть задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 30 921,40 руб. погашена 11.03.2019; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за расчетные периоды до 01.01.2017 (1-4 кв. 2016 г.) в сумме 357 035,09 рублей до настоящего времени не погашена.

УФНС России по Ульяновской области считает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей с 20.12.2016.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника работники МУП ЖКХ «Тагай» уволены 01.05.2017, то есть по истечении более трех месяцев с даты введения процедуры банкротства; обязательства, начисленные на выплату заработной платы за период январь-апрель 2017 года, составили 459 118,76 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.11.2018 по состоянию на 19.06.2016 в период конкурсного производства на предприятии осуществляли деятельность 13 человек. 

Таким образом, ФНС России, полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тагай» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, в рамках календарной очередности погашения текущих требований, отнесенных к одной очереди, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 357 035,09 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, а также действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тагай» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников МУП ЖКХ «Тагай» и не прекращении хозяйственной деятельности должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

   - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

   - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60).

В соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60  к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абз. третий п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю, соответственно, производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом следует учитывать, что в п. 40.1 постановления Пленума № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 постановления Пленума № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019 № Ф06-12980/2009.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей по охране здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, по обеспечению доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является создание условий для привлечения инвестиций в сферу водоснабжения и водоотведения, обеспечение гарантий возврата частных инвестиций (п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №416-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона №416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Исходя из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, водоотведения, МУП ЖКХ «Тагай» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Майнского района Ульяновской области для социально значимых объектов (в том числе детские сады, медицинские учреждения).

Муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, было передано в МО «Тагайское сельское поселение» 01.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

 Конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Тагай» введено 12.09.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП ЖКХ «Тагай» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд; дополнительные виды деятельности: производство пара и горячей воды, передача пара и горячей воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае принятие конкурсным управляющим решения о прекращении хозяйственной деятельности после введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства  привело  бы  к  прекращению  эксплуатации  объектов жизнеобеспечения граждан, обеспечения деятельности коммунальной и социальной инфраструктуры и жилого фонда.

Введение конкурсного производства в отношении должника совпало с началом отопительного периода, что и обусловило необходимость сохранения рабочих мест для обеспечения деятельности предприятия и, как следствие, необходимость выплаты заработной платы работником.

Необходимость осуществления текущей деятельности, в свою очередь, обусловила необходимость выплаты заработной платы работникам с перечислением налогов, а также отступление от очередности удовлетворения текущих платежей.

При этом, ч. 4 ст. 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, учитывая, что хозяйственная деятельность должника велась в целях недопущения в отопительные сезоны причинения вреда здоровью и жизни граждан, а для обслуживания, сохранности и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения необходимы были работники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего должника положений действующего законодательства. 

Доводы ФНС России об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также о том, что, оплачивая труд работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим уменьшена конкурсная масса должника, чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Не обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди удовлетворения не может являться основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу №А72-695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова