ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18278/2017

Дело № А40-2959/17

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,   

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бескудниковского района»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017

по делу №  А40-2959/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-25), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КомусРистар» (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>, стр. 6-7-8) 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (ОГРН 

<

***>, 127486, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,       

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомусРистар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилищник Бескудниковского района» задолженности в размере 900.737, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. по делу №  А40-2959/17 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что по отдельным позициям товара была допущена пересортица, также товар был поставлен низкого качества.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 12.04.2016 между ООО «КомусРистар» и ООО «Жилищник Бескудниковского района» был заключен контракт №ОП4/403933 (л.д.9-38). 

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 900.737, 33 рублей, что подтверждается товарными накладными, а также актом приемки-передачи товара (л.д.39-51).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по договору, допустив просрочку в оплате товаров. Товары, принятые ответчиком по товарным накладным, не оплачены.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. по делу №  А40-2959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Жилищник Бескудниковского района» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением №471 от 16.03.2017 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 7.507 рублей 50 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук