АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13898/2022

город Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22  декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клото» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенном учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в муниципальный контракт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клото» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенном учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (далее - Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 28.06.2021 № К-57/20.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, Учреждение в отзыве на исковое заявление сослалось на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при этом указало, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако при принятии решения просит учесть положения пунктов 8.9. и 5.1.3. контракта.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2021 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного открытого конкурса в электронном виде заключен муниципальный контракт (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Архангельской в г. Вологде в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2), Графиком оплаты работ (Приложение № 3).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта: начало выполнения работ с 01.07.2021, окончание выполнения работ: 31 октября 2022 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, препятствующие выполнению работ, направило в адрес Учреждения письмо от 11.10.2022 с просьбой внести изменения в контракт, продлив срок выполнения работ до 30.11.2022.

Учреждение, письмом от 11.10.2022 отказалось от внесения изменений в контракт, указывая, что Подрядчиком не представлена информация и документы, обосновывающие такое предложение. Кроме того, указали на наличие не исполнения непосредственно Подрядчиком обязательств и на социальную значимость объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование возможности продления срока выполнения работ, Общество ссылается на статью 451 ГК РФ, а также на статью 95 Закона о контрактной системе, который был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом положения статьи 451 ГК РФ являются общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В рассматриваемом случае, доказательств невозможности исполнения контракта, суду не представлено.

Указание Учреждением в отзыве на не оспаривание им обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, а также в связи с указанием  ответчика на невозможность заключения соглашения сторон о продлении срока выполнения работ. Как следствие, сторонами не достигнуто такое соглашение.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

Одновременно суд отмечает, что на момент рассмотрения дела срок выполнения работ истек, как истек срок, на который истец просит продлить срок выполнения работ. Каких-либо уточнений позиции, либо документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании Учреждения внести изменения в контракт не имеется.

Одновременно суд отмечает, что все указанные в исковом заявлении обстоятельства могут служить основанием для возражений, в случае, начисления Заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клото» в удовлетворении требований о внесении изменений в муниципальный контракт от 28.06.2021 № К-57/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клото» и муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова