АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22657/2022

05 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22657/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (далее – общество "Атомстройкомплекс"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – общество "ЕЭС-Гарант"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 525 747 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 27.02.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество "Атомстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕЭС-Гарант" с требованием с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 747 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 515 руб. 

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 01.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление. 

От ответчика 22.06.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 27.06.2022 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 27.07.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

От истца поступило письменное дополнение к исковому заявлению, ответчик представил возражения на дополнительные пояснения к иску.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика 23.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Атомстройкомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – общество "ЕЭС-Гарант" 01.07.2013 заключен договор энергоснабжения № 60588 К66 на поставку электроэнергии на строящиеся новые объекты через временные сети на период выполнения строительных работ. В соответствии с разделом 5 настоящего договора установлена авансовая система оплаты.

Истец указывает, что в соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-14902/2021, №А60-26445/2021, №А60-38824/2021, установлено, что общество «ЕЭС-Гарант» незаконно включило в акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии расходы в виде потерь электроэнергии в сети.

Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, на которую ответ не получил, ответчиком возврат сумм переплаты за поставленную электроэнергию не произведен, в связи с этим истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на не доказанность совокупности всех обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку неосновательное обогащение в виде незаконно включенных в акты поставки электроэнергии статьи расходов в виде потерь электроэнергии, оплата электроэнергии и другие были установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам №А60-14902/2021, №А60-26445/2021, №А60-38824/2021. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом по возврату денежных средств отсутствуют в связи с произведенным зачетом также отклоняются судом, поскольку доказательства наличия оснований для проведения зачета, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о наличии у истца каких-либо обязательств, в связи с которым ответчик производит зачет, суду не представлены. 

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 525 747 руб. 74 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 525 747 руб. 74 коп., а также 13 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Селивёрстова