РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283402/2022-83-1537

14 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1537), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 928.176 руб.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности № 1/юр от 30.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Вертикаль" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 928 176 руб.

Истец явку не обеспечил, извещен, заявленное требование подлежит рассмотрению с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения заявленного истцом требования, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.07.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 06/05 на выполнение работ по устройству бытовой канализации в п. Первомайское Гусевского района Калининградской области, в срок до 30.10.2022 (пункт 2.2), исходя из цены в размере 1600 руб. за один погонный метр (пункт 3.1, спецификация № 1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в обоснование позиции по иску, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ указано на то, что работы по монтажу бытовой канализации выполнены в объеме 580,11 погонных метров, представлены акт от 01.10.2022 о приемке работ, утвержденный техническим контролем и прорабом ответчика.

Дополнительно представлен акт выполненных работ № 205 и счет № 229 от 18.10.2022, переданы истцу для согласования и подписания совместно с сопроводительным письмом исх. № 5 от 18.10.2022.

Ответчик возражая, ссылался на то, что фактически истцом выполнены работы в объеме 244 погонных метра на сумму 390 400 руб., сторонами подписан акт № 166 от 17.08.2022, оплата произведена платежным поручением № 81 от 18.08.2022, по результатам сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 21.07.2022 по 17.10.2022, из которого следует, что задолженность отсутствует.

В отношении спорного акта № 205 от 18.10.2022 ответчиком истцу направлен мотивированный отказ от приемки работ исх. № 189 от 27.10.2022 (отправление возвращено из-за истечения срока хранения 03.12.2022, РПО № 23603876017007), содержащий указание на то, что за исключением отраженного в акте № 166 от 17.08.2022 объема работ, иные работы выполнены самостоятельно.

Указанные доводы также отражены ответчиком в ответе исх. № 199 от 11.11.2022 на претензию истца исх. № 09/22 от 09.11.2022 отправление возвращено из-за истечения срока хранения 20.12.2022, РПО № 23603876005905).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Дополнительно ответчиком указано, что в отсутствие определения сторонами объема работ, договор является незаключенным.

Из содержания положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статей 702, 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами подлежащего выполнению объема работ, истцом в опровержение довода ответчика возражений не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно факта выполнения истцом работ.

Наличие лишь акта выполненных работ не подтверждает факт реальности выполнения спорных работ и возникновение у ответчика обязанности по оплате данных работ.

Из норм действующего законодательства следует, что реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском отчетности лица, непосредственно выполнявшего спорные работы, в рассматриваемом случае истца.

Соответствующая позиция применима и к представленным истцом договорами с подрядными организациями, сопровождаемыми подписанными актами выполненных работ.

Позиция суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определениях № 77-КГ19-17, 2-971/2018 от 12.11.2019, № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, согласно которой, факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать не только актами выполненных работ.

Применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ и пункту 1 статьи 82 АПК РФ истец как подрядчик письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения объема выполненных работ не заявил.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов ответчика, а также опровергающих позицию ответчика доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая изложенные доводы и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин