Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7157/2016

18 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  03.11.2016

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-4675/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой"

о взыскании задолженности по оплате услуг спецтехники в сумме 300 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 822 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее – ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг спецтехники в сумме 300 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 822 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.10.2016 ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 85 800 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ИП ФИО2, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» представлен отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что  Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-4675/2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» задолженности по оплате услуг спецтехники в сумме       300 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 822 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Материалами дела установлено, что для представления своих интересов по делу № А73-4675/2016 ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016 № 18/04/2016 с ФИО3 (исполнитель), в соответствии п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство по изучению и анализу документов, информированию о возможных вариантах решения спора; подготовке необходимых документов, претензий, требований, возражений и заявлений с направлением их лицам, участвующим в деле, подготовке и направлению отзыва и возражений на иск, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пунктам 3, 3.4 договора стоимость услуг составляет 60 800 руб. В случае необходимости участия исполнителя в суде апелляционной инстанции размер вознаграждения исполнителя увеличивается на 25 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: акт выполненных работ от 14.09.2016 г. к договору на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 25 от 11.07.2016 г о выдаче ФИО3 по договору 30 000 рублей, расходный кассовый ордер № 22 от 22.05.2016г о выдаче ФИО3 по договору 30 800 рублей, расходный кассовый ордер № 28 от 26.08.2016г о выдаче ФИО3 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании 10.05.2016, в судебных заседаниях 26.05.2016, 28.06.2016, в котором объявлялся перерыв до 05.07.2016, в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 06.09.2016, подготовил и представил в суд ходатайство о фальсификации доказательств, которое частично было признано обоснованным, подготовил отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, и, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в размере 85 800 руб.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договор, заключенный с исполнителем, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и являются завышенными, несостоятелен, поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Доводы предпринимателя в части незаключенности договора об оказании юридических услуг судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку договор от имени ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» был подписан ФИО4 по доверенности от 15.04.2016г, а обстоятельства, при которых ФИО4 был опрошен в судебном заседании, касались договора, заключенного в 2014 году. Пояснения ФИО4 были даны в части заключения договоров подряда, следовательно, и не приняты судом к существу спора об оказании юридических услуг.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении представителем ответчика своими права также были рассмотрены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду того, что само по себе заявление о фальсификации представленных стороной доказательств не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является одним из способов осуществления стороной защиты своих нарушенных прав. При этом, частичное отклонение судом заявления о фальсификации при разрешении спора в общем в пользу ответчика не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек в заявленном размере является обоснованным, соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.11.2016 по делу № А73-4675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская