447/2023-40959(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6192/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А47-17543/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 03.04.2023 по делу № А47-17543/2022 о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов и включении требования в реестр  требований кредиторов.  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие  представители:  

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность  от 12.01.2021);  

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.07.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  14.11.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

 Заявление обосновано тем, что у должника имеется задолженность в  

сумме 835 998 руб. 36 коп.  

Заявитель просил утвердить финансового управляющего должника из  числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.  

Определением суда от 18.11.2022 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приостановлении  производства по делу (письменное ходатайство – т. 1, л.д. 109-110). Суд в  удовлетворении ходатайства отказал, поскольку определение суда общей  юрисдикции от 22.06.2022 вступило в законную силу.  

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил  заявленные требования в части включения задолженности в реестр требований  кредиторов должника 717 657 руб. 69 коп. (с учетом ее частичного погашения),  ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества. Суд в порядке  ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.  

Определением суда от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023)  заявление кредитора признано обоснованным частично, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Не согласившись с принятым определением суда от 03.04.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт  отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения индексации  присужденных сумм в размере 249 607 руб. 73 коп. к основному долгу, о  необходимости ее учета для определения наличия признаков банкротства  основаны на неправильном применении положений пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.06.2023.  

До начала судебного заседания от акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015  по гражданскому делу № 2-1308/2015 (т. 1, л.д. 48-60) по иску ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Экспериментальное»,  ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о  

взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  11.06.2010 с ФИО2 взыскана задолженность по указанному  кредитному договору в размере 864 450 руб., как с наследника, принявшего  наследство в пределах стоимости наследственного имущества, а также  госпошлина в размере 11 844 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу  29.10.2015. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное  производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.  

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от  22.06.2022 по делу № 13-606/2022 (т. 1, л.д. 61-64) с ФИО2 взыскано  345 780 рублей в качестве индексации денежной суммы, присужденной  решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015  по делу № 2-1308/2015.  

Определением Оренбургского областного суда от 27.01.2023 (т. 1, л.д.  141-144), вступившим в законную силу 27.01.2023, определение Оренбургского  районного суда Оренбургской области от 22.06.2022 изменено.  

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу банка  в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением  Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.06.2022, денежные  средства в сумме 249 607 руб. 73 коп. Общая сумма задолженности ФИО2 перед банком составляла 1 222 074 руб. 50 коп. С учетом погашений - в  размере 717 657 руб. 69 коп. (с учетом уточнения кредитора, принятого судом в  судебном заседании 27.03.2023).  

Судебный акт должником не исполнен. Общая задолженность (с учетом  уточненных кредитором требований) составляет 717 657 руб. 69 коп.  

В связи с изложенными обстоятельствами кредитор обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Общество ходатайствовало о введении процедуры реализации имущества  должника.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не установил оснований  для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов  гражданина.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены/изменения судебного акта.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  

пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено данным Законом (пункт 2).  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2  статьи 4 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для  возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим  в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Поскольку наличие задолженности ФИО2 установлено  вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел  к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал  заявление банка о признании ФИО2 банкротом обоснованным,  включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.  

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая  отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры  реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании  обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2  банкротом, ведении процедуры реструктуризации ее долгов и включении  требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о  банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным  настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях  утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за  предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).  

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных  управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО5  

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения  временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  положений статьи 208 ГПК РФ, а также статьи 4 Закона о банкротстве.  

 Суд первой инстанции верно отметил, что индексация присужденной  ранее суммы задолженности не является ни неустойкой, ни финансовой  санкцией, которые не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по  делу № А47-17543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по  чеку-ордеру от 11.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина