Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-24678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-24678/2022, принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304860104000054, далее - должник).

Суд установил:

ПАО «Банк Синара» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, а также о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника3 082 858,59 руб., в том числе 1 683 641.33 руб. основной долг, 1 391 067,69 руб. проценты, 8 149,57 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО «Банк Синара» в размере 3 082 858,59 руб., в том числе 1 683 641.33 руб. основной долг, 1 391 067,69 руб. проценты, 8 149,57 руб. – госпошлина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона заявителя, по мнению кассатора, поставлена в преимущественное положение, указывает на неизвещение должника судом первой инстанции о рассмотрении дела; непривлечение к участию в деле органов опеки и попечительства, при том, что в данном случае затрагиваются права двух несовершеннолетних детей; неправомерный отказе в своевременном ознакомлении с материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 20.02.2016 № 22014859520, по условиям которого банк обязуется передать заемщику кредит в сумме 1 773 800 руб. на срок 22.02.2021 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, в порядки и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2016 № 916952.

В дальнейшем ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 20.02.2022 переименовано в ПАО «Банк Синара».

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.02.2016 № 22014859520 ПАО «Банк Синара» обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2016 № 22014859520.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2020 по делу № 2-2996/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2016 № 22014859520 в размере 494 957,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 149,57 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 034875614.

Поскольку обязательства по оплате задолженности не исполнены, ПАО «Банк Синара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 213.3, пункта 2 статьи 213.4, пункта 1 статьи 213.5, пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая, отсутствие доказательств погашения предпринимателем задолженности, исходил из наличия оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установили суды, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, составило более 500 000 руб.; денежные обязательства не погашены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков неплатежеспособности ввиду неисполнения им расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Довод кассатора о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей принятием обжалуемых судебных актов и введением в отношении должника процедуры реструктуризации имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом проверен и отклонен как не соответствующий материалам дела довод ФИО2 о ненадлежащем уведомлении ее о судебном разбирательстве по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 05.01.2023 судом первой инстанции направлено должнику по его адресу регистрации: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Данный адрес указан и в кассационной жалобе.

Согласно письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.03.2023 № 09/9796, адресом регистрации ФИО2 является: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Определение суда не получено адресатом, письмо разряда «судебное» с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи (лист дела 5).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 05.01.2023 размещено в сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

При указанных обстоятельствах должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А75-24678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1