Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5837/2022

19 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр «Обновление» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр «Обновление» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А58-5837/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внедренческий центр «Обновление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось                            в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 32114000010551, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 470 000 рублей ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня                2023 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 400 рублей убытков.                                    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось                 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска сделаны в нарушение норм материального права, а именно статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия апелляционной жалобы предпринимателя с пропуском срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя ФИО3 (доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом), ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом удовлетворено, к судебному заседанию подключился, однако включение камеры и микрофона не обеспечил, в связи                 с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам                       и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся                          в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит                        к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 23.05.2022 (размещенного на сайте ответчика                   в виде оферты)  ответчик принял от истца к перевозке автомобильным транспортом груз                (в том числе станок токарно-винторезный), с объявленной общей стоимостью груза                          5 388 500 рублей по маршруту: г. Новосибирск - г. Якутск (грузовые накладные                           № 02.11/846-35 и № 02.11/848-7).

В место назначения груз, а именно станок токарно-винторезный, был доставлен                               с повреждениями.

Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительном документе (товарная накладная № ЦБ-176 от 01.06.2022), стоимость поврежденного груза (станка) составляет  470 000 рублей.

Ссылаясь на несение истцом убытков в сумме 470 000 рублей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился                         в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу                 о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности заявленных требований в сумме 152 400 рублей, исходя из цены аналогичного товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                       с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик является перевозчиком спорного груза и квалифицировали возникшие между сторонами отношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены                     в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ).

Факт повреждения переданного ответчику для перевозки груза, нахождение спорного станка у ответчика подтверждается материалами дела и последним                             не оспаривается.

Разногласия сторон касаются размера причиненных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 УАТ в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены                в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается                 за аналогичные товары (абзац пятый пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 34 УАТ).

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение ущерба апелляционный суд пришел к выводу, что перевозчик обязан возместить только 152 400 рублей, исходя из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции коммерческого предложения о стоимости аналогичного товара, указав, что истец                       не представил доказательства о стоимости поврежденного станка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № 16/22 от 18.03.2022, заключенному между обществом (поставщик) и ГАНОУ РРЦ «Юные якутяне» (заказчик), товарной накладной                             от 01.06.2022 № ЦБ-176 стоимость спорного станка токарно-винторезного составляет 470 000 рублей, в связи с чем оснований для определения размера ущерба исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции верно принял во внимание обстоятельство того, что станок, который перевозил ответчик до настоящего времени находится                          у последнего и истцу не возвращен. Обстоятельств намерения возврата данного станка истцу ответчиком апелляционным судом не установлено.

В этой связи с учетом вышеизложенных норм права вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств размера стоимости спорного поврежденного товара, а также о не возможности принятия в качестве таковых указанных выше документов является необоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных          ко взысканию убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела                                и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия апелляционной жалобы предпринимателя с пропуском срока                   на ее подачу отклоняются, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком                             в электронном виде 14.11.2022 через систему «Мой арбитр», то есть в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                  от 13 октября 2022 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию              с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                              на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня                  2023 года по делу № А58-5837/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года              по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 32114000010551) в пользу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр «Обновление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                                Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский