АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20119/2022

Дело № А72-17407/2021

г. Казань

16 августа 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовое общество Коммунальник»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А72-17407/2021

по общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Садовое общество «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 208 708,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ООО «Экосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садовое общество Коммунальник» (далее – ТСН «СО Коммунальник», ответчик) о взыскании 208 708,45 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2019 Региональный оператор ООО «Экосистема» осуществляет свою деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области.

В 2019 году региональный оператор ООО «Экосистема» обращался к ответчику с письмами (№1081 от 01.07.2019, №1411 от 08.08.2019) о необходимости заключения договора, однако договор сторонами не был подписан.

В период с мая 2019 года по май 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 179 020,98 рублей, из которых с мая 2019 по октябрь 2019 года – 82 895,51 рублей, с мая 2020 по октябрь 2020 года – 82 393,26 рублей, в мае 2021 года – 13 732,21 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), и, установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг определен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов - 0,183 м3 на одного участника (члена) установленной для категории «Садовые некоммерческие товарищества, огороднические некоммерческие товарищества», утвержденного приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 № 06-77, исходя из количества членов – 169 человек.

С 01.01.2019 по 31.05.2019 тариф установлен Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области № 06-560 от 28.12.2018, в размере 460,26 рублей. Сумма оказанных услуг по обращению с ТКО за расчетный месяц составила 14 234,46 рублей (0,183 м3 (норматив накопления, куб.м./мес.) * 169 (члены ТСН) * 460 руб. 26 коп.).

С 01.06.2019 по 31.12.2019 тариф установлен Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области № 06-87 от 07.05.2019, тариф 444.,02 рублей. Сумма оказанных услуг по обращению с ТКО за расчетный месяц составила 13 732,21 рублей (0,183 м3 (норматив накопления, куб.м./мес.) * 169 (члены ТСН) * 444,02 рублей. 

С 01.01.2020 по 31.12.2020 тариф установлен Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области № 06-428 от 19.12.2019 в размере 444,02 рублей. Сумма оказанных услуг по обращению с ТКО за расчетный месяц составила 13 732,21 рублей (0,183 м3 (норматив накопления, куб.м./мес.) * 169 (члены ТСН) * 444 руб. 02 коп.).

С 01.01.2021 по 31.12.2021 тариф установлен Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 337-П от 18.12.2020 в размере 444,02 рублей. Сумма оказанных услуг по обращению с ТКО за расчетный месяц составила 13 732,21 рублей (0,183 м3 (норматив накопления, куб.м./мес.) * 169 (члены ТСН) * 444,02 рублей).

Оснований для иного расчета стоимости услуг по обращению с ТКО установлено не было.

Отсутствие подписанного сторонами договора в силу положений пункта 8(12) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО не является.

Такой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств судами установлен факт оказания в спорный период услуг ответчику истцом, как региональным оператором.

Доказательства, опровергающие изложенное, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ссылка на освобождение членов кооператива от оплаты налогов и других платежей документально не подтверждена, при этом наличие таких обстоятельств не освобождает ответчика, как юридическое лицо, от оплаты услуг по вывозу ТКО.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

Неверное указание в судебном акте наименования ответчика является опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения оплаты услуг установлен, суды также правомерно взыскали с ответчика в  пользу истца неустойку за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 02.06.2021 в размере 16 793,07 рублей.

Что касается ссылки ответчика на проведение расчета не со 169 человек, а - с 75 (103) человек, то она является несостоятельной, ибо указанный довод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводился.

Более того, указанная аргументация никакими доказательствами не подтверждена.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022по делу № А72-17407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовое общество Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                          С.А. Филимонов