Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11580/2017

г. Благовещенск

19 февраля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

14

»

февраля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Омнибус» к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании проведения конвертации, признании невозобновляемой кредитной линии оплаченной и задолженности отсутствующей,

протокол вела: секретарь судебного заседания А.Н. Москвина; 

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика Сбербанк – ФИО2 по доверенности; от ответчика АТБ – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее по тексту – истец, ООО «Омнибус») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») и публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обязать произвести конвертацию 1:1000 в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен» по поступившим оплатам от ООО «Омнибус», признать не возобновляемую кредитную линию от 26.08.2013 № 811100375 оплаченной (закрытой) полностью, задолженность ООО «Омнибус» перед ПАО «Сбербанк» отсутствующей.

Требования обоснованы тем, что по запросу ПАО «Сбербанк» сообщил об остатке задолженности по не возобновляемой кредитной линии по состоянию на 21.11.2017 в размере 3952134,01 рублей (валюта - RUR). ООО «Омнибус» оплатил по предоставленным реквизитам через ПАО «АТБ» российскими рублями с кодом валюты 643 (RUB) в размере 3952,15 рублей, которые с учетом положений Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 подлежат деноминации к российскому рублю в соотношении 1000:1, что свидетельствует о кредитной линии оплаченной (закрытой) полностью, а задолженность ООО «Омнибус» перед ПАО «Сбербанк» отсутствующей.

Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда указал, что денежные средства были оплачены ФИО1 через кассу ПАО «АТБ» в размере деноминированных 3952,15 рублей в декабре 2017 года. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца граждан ФИО4 (договор ипотеки, обеспечение залогом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии), ФИО1 (договор поручительства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии), ФИО5 (договор поручительства и договор ипотеки, обеспечение залогом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии), НО «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» (договор поручительства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии). Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица отделение по Амурской области Дальневосточного ГУ ЦБ РФ для пояснения законности нормативно-правовых актов вынесенных банками для внутреннего пользования. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с обращением в отделение по Амурской области Дальневосточного ГУ ЦБ РФ с запросом о разъяснении сложившейся ситуации. На вопрос суда доказательства о направлении запроса не представил.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что 16.07.2015 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата по делу № Т-ХБК/15-2724 с ООО «Омнибус» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность  по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2013 № 811130075 в сумме 7658613,61 рублей, расходы по уплате третейского сбора в сумме 93886,13 рублей. Также решением третейского суда в счёт погашения задолженности по договору № 811130075 обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО Сбербанк имущество, принадлежащее ООО «Омнибус». 24.11.2015 определением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-10784/15 ПАО «Сбербанк» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, с ООО «Омнибус» в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы 2250 рублей судебных расходов. По состоянию на 14.02.2018  задолженность ООО «Омнибус» перед ПАО «Сбербанк» по договору № 811130075 составляет 3929182,7 рублей. Требование истца о признании невозобновляемой кредитной линии оплаченной (закрытой) полностью, а задолженность отсутствующей - является необоснованным. Кредитные правоотношения между ПАО «Сбербанк» и ООО «Омнибус» возникли 26.08.2013, доводы истца об обязанности ответчиков осуществить конвертацию по оплатам ООО «Омнибус» не основан на действующем Российском законодательстве. Согласно правовой позиции выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает ей в защите права. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2016 по делу № А04-10394/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Омнибус» о признании недействительными пунктов 7,15 договора № 811130075 об открытии не возобновляемой кредитной линии и пунктов 2.2,3.1.1,3.1.3,3.3,3.6 приложения № 1 к указанному договору, пунктов 1.4,2.3 договора ипотеки № 811130075-1, заключенные 26.08.2013 между ООО «Омнимбус» и ПАО « Сбербанк». Фактически действия истца направлены на уход от надлежащего исполнения обязательств в рамках принудительного исполнения решения третейского суда, а также препятствование в реализации предмета залога на торгах. Возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в заседании поддержал позицию ответчика ПАО «Сбербанк», возражал против удовлетворения требований. Указал, что денежные средства, оплаченные в декабре 2017 года в размере 3952,15 рублей, не могут свидетельствовать об исполнении обязательств на сумму 3952134,01 рублей, причем указание кода валюты значения не имеет. Также заявил о злоупотреблении истцом правом. Возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца судом отклонено, поскольку такие лица ходатайства в порядке статьи 50 АПК РФ не заявляют. Правом на заявления ходатайства о привлечение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, истец не обладает. Более того, предмет спора с указанными лицами не связан.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица отделение по Амурской области Дальневосточного ГУ ЦБ РФ судом отклонено, поскольку основания в порядке статьи 51 АПК РФ истцом не указаны. Надобность в пояснении законности нормативно-правовых актов у суда отсутствует. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с обращением в отделение по Амурской области Дальневосточного ГУ ЦБ РФ с запросом судом отклонено, поскольку такой запрос суду не представлен, сведения о направлении запроса отсутствуют. 

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.  

26.08.2013 между истцом (заемщик) и ОАО «Сбербанк» (кредитор) заключен договор № 811130075 (далее – кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 12 000 000 рублей, заемщик, в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2016 по делу № А04-10394/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Омнибус» о признании недействительными пунктов 7,15 договора № 811130075 об открытии не возобновляемой кредитной линии и пунктов 2.2,3.1.1,3.1.3,3.3,3.6 приложения № 1 к указанному договору, пунктов 1.4,2.3 договора ипотеки № 811130075-1, заключенные 26.08.2013 между ООО «Омнимбус» и ПАО « Сбербанк». 

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.07.2015 № Т-ХБК/15-2724 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк», в т.ч. с ООО «Омнибус» (в солидарном порядке) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7658613,61 рублей (из них: просроченный основной долг – 7589875,19 рублей, неустойка – 68738,42 рублей), расходы по уплате третейского сбора в размере 89886,13 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.

24.11.2015 Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.07.2015 № Т-ХБК/15-2724.

ПАО «Сбербанк» по запросу ООО «Омнибус» сообщил об остатке задолженности по не возобновляемой кредитной линии по состоянию на 21.11.2017 в размере 3952134,01 рублей (валюта - RUR).

ФИО1 по приходным кассовым ордерам от 25.12.2017 № 405844, 407428, 408313, 108895 внесены в ПАО «АТБ» денежные средства за ООО «Омнибус» на сумму 3952,15 рублей (код валюты Российский рубль/643), основания платежа – задолженность за ООО «Омнибус» по договору № 811130075. 

ПАО «АТБ» платежными поручениям от 25.12.2017 № 405842,407426,408311,408893, произведен платеж ПАО «Сбербанк» на сумму 3952,15 рублей (код валюты 810).

ООО «Омнибус» обратилось к ответчикам с требованиями от 26.12.2017 № 666/17 произвести конвертацию 1:1000 в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен» по поступившим оплатам от ООО «Омнибус», признать не возобновляемую кредитную линию от 26.08.2013 № 811100375 оплаченной (закрытой) полностью.

Неисполнение требований банками явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По условиям статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен» постановлено согласиться с предложением Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года. Правительству Российской Федерации в срок до 1 сентября 1997 года определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией настоящего Указа, имея в виду, что денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны и направлена на упрочение позиций российской валюты, улучшение жизни граждан, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого-либо ущерба населению. Установить, что проект Федерального бюджета Российской Федерации на 1998 год, проекты региональных бюджетов, все хозяйственные и финансовые плановые расчеты на 1998 год разрабатываются исходя из нового масштаба цен. Центральному банку Российской Федерации обеспечить изготовление и доставку на места банковских билетов Банка России и монеты образца 1997 года, а также подготовить все необходимые мероприятия, направленные на безболезненное для населения и экономики страны проведение операции по введению в платежный оборот Российской Федерации денежных знаков нового образца, в том числе прием и обмен учреждениями Центрального банка Российской Федерации денежных знаков старого образца до 2003 года.

Поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 811130075 заключен 26.08.2013 в денежном эквиваленте рубля нового образца, то оплата платежными поручениям от 25.12.2017 № 405842,407426,408311,408893, на сумму 3952,15 рублей не может служить подтверждением исполнения обязательства на сумму 3952134,01 рублей. Условия кодового обозначения валюты, при оформлении платежно-расчетного документа, не может влиять на размер платежа, а тем более повлечь обязанность банка плательщика и получателя произвести конвертацию.

Доводы истца об обязанности конвертации также противоречат положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.07.2015 № Т-ХБК/15-2724 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк», в т.ч. с ООО «Омнибус» (в солидарном порядке) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7658613,61 рублей (из них: просроченный основной долг – 7589875,19 рублей, неустойка – 68738,42 рублей), расходы по уплате третейского сбора в размере 89886,13 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.

24.11.2015 Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.07.2015 № Т-ХБК/15-2724. На основании исполнительных листов Благовещенского городского суда № ФС007532077 и ФС 007532076 по делу № 2-10784/2015 в отношении должника ООО «Омнибус» возбуждены исполнительные производства № 688/16/28025-ИП (сумма долга 674679,25 рублей) и 691/16/28025-ИП (сумма долга 3996824,42 рублей) соответственно.  Территориальным управлением Росимущества в Амурской области имущество (квартира) должника-поручителя выставлено на торги, наложен арест на банковские счета поручителей по кредитному договору. О приостановлении реализации имущества было отказано.

Ответчиками заявлено о недобросовестном поведении истца и указано на уклонение истца от исполнения обязательств. 

Указанные доводы ответчиков признаны судом состоятельными, судом усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ООО «Омнибус» от добросовестного поведения, что также влечет отказ в защите принадлежащего ему права полностью.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ госпошлина по делу составляет 6000 рублей, и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку была предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                       И.А. Москаленко