РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259509/22-84-1981

13 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГУП "Мосгортранс" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ГКУ "ДТЗ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "БССРЗ" (413800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 

<

***>);

об оспаривании решения от 20.09.2022 № 49331/22 по делу № 077/10/104-14200/2022, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022г. №99-13-1804/13, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 г. № 99-13-1794/13, диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.12.2022г. № ЕС-110, диплом);

от третьих лиц: 1) ГКУ "ДТЗ": ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023г. №АТЗ-04-01-01-02/23, диплом); 2) ООО "БССРЗ": ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.04.2022 г. № 23, диплом);       

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 20.09.2022 г. № 49331/22 по делу № 077/10/104-14200/2022 об отказе во включение сведений в отношении ООО "БССРЗ" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГКУ "ДТЗ" и ООО "БССРЗ".

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третьи лица поддержали позицию изложенную в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ООО «БССРЗ», Генеральный подрядчик) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 20.09.2022 № 49331/22 по делу № 077/10/104-14200/2022 отказано во включении сведений в отношении Генерального подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение).

Отказывая во включении сведений УФАС указал в Решении, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Генерального подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Посчитав, что Решение является незаконным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России обращение ГУП «Мосгортранс» о включении сведений в отношении ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - Исполнитель, Общество, Генеральный подрядчик), в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» (реестровый № 0173200001421000699).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому ГУП «Мосгортранс» было отказано во включений сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод».

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что Генеральные подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, допустил существенные нарушения условий Контракта, что являлось основанием для одностороннего отказа Заявителя, от исполнения Контракта.

Заявитель также считает, что в настоящем случае Генеральный подрядчик допустил существенное нарушение Контракта и не предпринял должных мер, направленных на надлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в Московское УФАС России поступило обращение-государственного заказчика - ГУП «Мосгортранс» о включении сведений в отношении ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

07.06.2021 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № МГТ0133-21 (реестровый номер контракта № 2770500260221000262) на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт.)

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения   контракта   по   основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)   заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)   решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения, об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащимуведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе отисполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 31.08.2022 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.2 Контракта Дата начала Работ - дата заключения Контракта, также согласно п. 4.3 Дата Контракта окончания Работ - в течение 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком в связи с тем, что работы по Контракту в полном объеме выполнены не были.

Также представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем выполнен один из шести этапов работы, был оплачен Заказчиком в полном объеме.

Антимонопольным органом установлено, что на заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что Исполнителем 13.12.2021 выполнение работ по Контракту было приостановлено в связи с тем, что проект, направленный Исполнителем в адрес Заказчика не был согласован.

Также представитель Исполнителя пояснил, что Заказчиком не был согласован проект ввиду отсутствия факта его согласования Российским Речным Регистром (далее -РРР), что находит подтверждение в претензии Заказчика от 22.07.2022.

Одновременно представитель Заказчика пояснил, что в адрес Исполнителя посредством направления письма от 12.05.2022 были направлены замечания относительно необходимости руководствоваться ограничением по высоте надводного габарита от проектного уровня, а также в случае необходимости внесения корректировки в проектную документацию по Контракту и указания точной высоты судна.

Как следует из пояснений представителя Исполнителя, а также представленных Исполнителем документов, Исполнителем было направлено письмо от 07.06.2022, согласно которому Исполнитель уведомляет Заказчика о том, что ограничение по высоте надводного габарита учтено Исполнителем в техническом проекте.

Согласно раздела 2 Технического задания в случае необходимости, Подрядчик направляет необходимые для согласования материалы и технические решения Заказчику посредством электронной почты. Заказчик в течение не более 5 рабочих дней со дня получения материалов и технических решений и материалов от Подрядчика, рассматривает их и направляет Подрядчику в ответном письме, на адрес электронной почты, свои замечания или согласование, а также Подрядчик обязан согласовать с. Заказчиком Проектную документацию до получения всех положительных заключений и одобрений Российским Речным Регистром.

Также согласно п. 5 раздела 3 Технического задания Подрядчик обязуется на основе Контрактного проекта (Контрактный проект - эскизный проект БР 29, приложением №1 к настоящему Техническому заданию) разработать в соответствии с Правилами РРР всю необходимую для строительства, проведения испытаний и эксплуатации Судна документацию и за свой собственный счет согласовать ее в порядке, установленном РРР

Из вышесказанного можно сделать вывод, что Заказчик не оказывал должного содействия в вопросах согласования документации, а также на протяжении длительного времени Заказчик действий, направленных на разрешение разногласий не осуществлял, претензий в адрес Генерального подрядчика не направлял.

На основании вышеизложенного Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным  конституционно  закрепляемым  целям  и  охраняемым  законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС по г. Москве законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГУП "Мосгортранс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова