АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4394/2023

30 августа 2023 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 30 августа  2023 года 

Резолютивная  часть решения   объявлена  23  августа  2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

от ответчика – ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

установил:

областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» (далее - заявитель,  учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик,  УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения по делу №074/06/104-191/2022 об отказе во включении сведений об ООО «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков от 03.02.2022 года. 

Кроме того, заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на  обжалование   решения  УФАС по Челябинской области, при этом  учреждение ссылается  на   вступивший  в  законную  силу   судебный  акт  Арбитражного суда  Челябинской области  по делу  А76- 3607/2022,  в  котором  рассматривались требования  об одностороннем отказе  заказчика  от исполнения  контракта. 

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на отсутствие  доказательств нарушения  прав  заявителя оспариваемым  решением  УФАС по Челябинской области. Полагает,  что с  учетом положений части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право на обжалование решения № 074/06/104-191/2022 (РНП-74-54/2022) от 03.02.2022 сторонами по нему могло быть реализовано до 03.05.2022 включительно. Вместе с тем, в указанный срок, решение антимонопольного органа по данному делу в судебном порядке не оспорено. Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержден Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 .В законодательстве о контрактной системе отсутствуют понятия «новые и вновь открывшиеся обстоятельства», возможность пересмотра решения антимонопольного органа ни законодательством о контрактной системе, ни Регламентом не предусмотрена.

Кроме того, заявитель ссылается  на  пропуск   срока   на  обжалование  оспариваемого решения  УФАС РФ  по  Челябинской области.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника» (общество «Ника»).

Обществом «Ника»  представлен  отзыв  по исковому  заявлению,  в  котором  указано   на  пропуск  процессуального срока на  обжалование  ненормативного правового акта  антимонопольного органа. Ссылается  на  то,  что   выводы  УФАС по Челябинской области соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела  и  требованиям  Федерального закона о  контрактной  системе, в  частности о том,  что  «….утрата  интереса не  является  основанием для  одностороннего отказа   от исполнения  контракта…» ;   статья  523  Гражданского  кодекса РФ  не предусматривает существенным однократное  нарушение условии контракта .

В соответствии  с  частью 1 статьи  46 Конституции РФ  каждому  гарантируется    судебная  защита    его  прав  и  свобод  

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.4  ст. 198 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 198 АПК РФ на оспаривание   решений  и действий  должностных  лиц, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок на  обжалование  постановления   судебного пристава  по ходатайству   заявителя.

Суд рассматривает настоящее  требование в  порядке  главы  24  АПК РФ. 

Из  материалов  дела  следует,  что решением антимонопольного органа от 03.02.2022 учреждению отказано во включении сведений об ООО «Ника», его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на поставку офисной мебели (извещение № 0369200037921000032), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия УФАС по Челябинской области не усмотрела достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об ООО «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков в  связи с  чем вынесено решение по делу №074/06/104-191/2022 об отказе во включении сведений об ООО «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков от 03.02.2022 года. 

Считая решение  по делу №074/06/104-191/2022 УФАС по Челябинской области незаконным учреждение обратилось в  суд с  настоящим требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из текста оспариваемого решения УФАС по Челябинской области: 24.12.2021 учреждение и ООО «Ника»  заключили   контракт № 0032  на  поставку  офисной  мебели   по  цене  контракта  871 748, 42 руб. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязуется поставить офисную мебель (далее Товар) для нужд ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион», а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта. Поставка Товара и Прав должна быть осуществлена в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

– поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

– неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара: 10 календарных дней с момента подписания Контракта. С учетом даты заключения контракта и положений статьи 193 ГК РФ товар должен быть поставлен Обществом в срок до 10.01.2022 включительно.

Из пояснений представителей заказчика и из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2022 следует, что, в нарушение условий контракта обязательства по нему подрядчиком в объеме, предусмотренном условиями контракта, не выполнены. 

При рассмотрении доказательств,  установлено следующее. 

11.01.2022г., заказчик направляет поставщику письмо № 8 с предложением о расторжении контракта в связи с тем, что лимиты, выделенные учреждению на оплату по контракту, 30.12.2021 отозваны в полном объеме и о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика в связи с утратой интереса. 

В ответ поставщик направил письмо № 12 от 12.01.2022г., которым сообщал о том, что пунктом 3.5. контракта предусмотрено: в случае изменения лимитов бюджетных средств, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня доведения до Заказчика суммы скорректированных лимитов, Заказчик направляет в адрес Поставщика 2 (два) экземпляра подписанного Дополнительного соглашения об изменении цены к настоящему Контракту, при этом новая цена Контракта не должна противоречить фактически исполненной части настоящего Контракта. Общество отмечает, что изменение лимитов является основанием для заключения соглашения об изменении цены, но не для расторжения контракта.

Поставщиком направлено письмо № 14 от 14.0.2022 о том, что поставка по контракту будет осуществлена 17.01.2022, в связи с чем, Общество просит письменно подтвердить готовность заказчика к приемке товара по контракту, указав должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

В ответ заказчик направляет уведомление № 31 от 14.01.2022г., которым поставщику отказано в поставке товара. 

13.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обязательства на поставку офисной мебели ООО «Ника» не исполнено. 

Из содержания решения от 13.01.2022 следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является утрата интереса для кредитора, вследствие просрочки должника, предусмотренная статьей 405 ГК РФ.  

Данное основание не предусмотрено для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе. 

Более того, пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Следовательно, уменьшение лимита бюджетных обязательств является основанием для изменения условий контракта по соглашению сторон, но не для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Положения пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе находят отражения в пункте 3.5 контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки товара поставщиком являются поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Из указанного следует, что однократное нарушение сроков исполнения обязательств не относится к существенным.

Доказательств неоднократности нарушения сроков поставки ООО «Ника» не представлены. 

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка поставки составляла 3 календарных дня.

На основании изложенного, отсутствуют основания для расторжения контракта заказчиком.

В соответствии с частью 14 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 14.01.2022 письмом № 14 ООО «Ника» уведомило Заказчика о готовности осуществить поставку товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, 17.01.2022, то есть в пределах десятидневного срока для отмены решения Заказчиком.

Вместе с тем, Заказчиком  обществу  «Ника» отказано в приемке товара (в связи с утратой интереса), что нарушает право поставщика, предусмотренное частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.    

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр в том числе:

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что доказательства существенного нарушения обязательств по контракту ООО «Ника» отсутствуют.

Суд  считает,  что  ООО «Ника» пыталось поставить товар по контракту в течение десятидневного срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, на что был получен отказ заказчика. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с позицией УФАС по Челябинской области об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Ника». 

Таким  образом,  решение   Челябинского УФАС РФ  об отказе  во включении сведений об ООО «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков от 03.02.2022 года  принято  в  связи с тем,  что  допущенное   поставщиком  нарушение    контракта  является  однократным,  что в  соответствии  со  ст.  523  ГК РФ  не  является  основанием для  расторжения  контракта   и в  связи с  отказом   от   поставки  письмом   от 17.01.2023 .

При таких обстоятельствах  оснований  для признания решения УФАС по Челябинской области незаконным, судом  не  установлено, в  связи с  чем  в  удовлетворении   требований  должно быть отказано .

Согласно ст.  110  АПК РФ  судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова