Дело № А32-49458/2023

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.12.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАХХИМПРО», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании Постановления от 29.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦР-2848/2023

при участии:

от заявителя посредством вэб-конференции: ФИО1 (доверенность №21-09/2023),

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАХХИМПРО» обратилось к Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - административная комиссия) от 29.08.2023 № ЦР-2848/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил требования удовлетворить либо применить наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, представило копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАХХИМПРО» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 193148, 

<

...>, Лит. А, Пом. 16.

Главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 04.07.2023 в 12:55:00 по адресу: 

<

...> (Центральный район) д. 50/1 в ходе непосредственного обнаружения выявил, что юридическое лицо ООО «МАХХИМПРО» не обеспечило установку урны у входа в объект торговли, что является нарушением пункта 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных 

Решение

м Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135.

13.07.2023 по указанному факту контролирующим органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 002645, на основании которого вынесено постановление от 29.08.2023 № ЦР-2848/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135, у входа в объекты торговли и (или) общественного питания устанавливается урна.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что юридическое лицо 04.07.2023 по адресу: 

<

...> (Центральный район) д. 50/1 не разместило урну рядом с объектом торговли, что является нарушением требований пункта 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», зафиксировано в фотоматериале и протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 № 002645 составлен главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК ФИО2 в отсутствие представителя общества.

О дате и времени составления протокола общество было извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу ООО «МАХХИМПРО»: 

<

...>, Лит. А, Пом. 16. Телеграмма по указанному адресу доставлена с отметкой телеграфа: «зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации неизвестно» (л.д. 46).

Таким образом, ООО «МАХХИМПРО» о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным.

Копия протокола была направлена в адрес общества почтой (почтовый идентификатор 80110886867355 и вручена адресату в г. Санкт-Петербурге 03.08.2023 – оборот л.д. 42).

14.07.2023 административная комиссия направила в адрес общества телеграмму с приглашением явиться 25.07.2023 к 10-00 в АЦВР Сочи для исправления в протоколе. Согласно ответу телеграфа телеграмма вручена 17.07 в Санкт-Петербурге директору Клечковскому (оборот л.д. 46).

Определение от 26.07.2023 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 15.08.2023 на 10-00, направлено в адрес общества почтой (идентификатор 80099886711625) и вручено адресату 03.08.2023 (л.д. 41).

При таких обстоятельствах общество извещено надлежащим образом.

Кроме того, представитель общества в предварительном судебном заседании давала пояснения, что директор общества ФИО3 узнал о наличии административного дела примерно 14.07.2023, ездил в администрацию 18.07.2023, но на руки ему ничего не было выдано, все письма, направленные в адрес общества, были получены им 03.08.2023 в г. Санкт-Петербург.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Довод общества о том, что ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 №608-КЗ утратила силу, не соответствует действительности, поскольку данная статья действует в редакции Закона Краснодарского края №3812-КЗ от 05.07.2018.

Суд не считает совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия юридического лица не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Из содержания части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» следует, что совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что административный орган в оспариваемом постановлении применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из того, что указанная замена административного наказания на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Как следует из Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «МАХХИМПРО» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие» (дата внесения сведений в реестр 10.03.2018).

Судом установлено, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, исходя из существа и содержания выявленных нарушений, документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что обществом были приняты меры по установке урны, а также учитывается факт расторжения с 01.10.2023 договора аренды помещения по адресу: 

<

...>.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и считает допустимым замену назначенного на основании оспариваемого постановления от 25.01.2022  административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом и поименованным положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения вида санкции и назначить административное по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить заявителю меру ответственности в виде предупреждения, так как в данном случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению. Выводы суда в указанной части основаны на позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу N А32-12525/2023, от 05.12.2022 по делу N А32-4615/2022.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 29.08.2023  по делу об административном правонарушении № ЦР-2848/2023 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «МАХХИМПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 193148, 

<

...>, Лит. А, Пом. 16) административное наказание по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в полном объёме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                              Мигулина Д.А.