﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы                веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                              в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья 

Горобчук Н.А.) и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А.,                             Краецкая Е.Б.) по делу № А75-2728/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (628300 ХМАО – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, стр. 19, ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571) к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (413111, Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, д. 207, ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462) о взыскании 13 232 258 руб. 06 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители  общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» - Шилова Т.В. по доверенности № 04-21                        от 03.03.2021 (срок действия 1 год), паспорт, диплом, Нуриев И.Б.                           по доверенности № 06-21 от 08.04.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» - Борищева О.В., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, участие в судебном заседании не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (далее – истец, ООО «Нефтеюганскпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу              с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (далее – ответчик, ООО «Фракджет-Волга») о взыскании 13 232 258 руб. 06 коп. задолженности по договору от 02.06.2016 № 11-у.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фракджет-Волга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на дело                  № А75-482/2019, в рамках которого уже рассматривалось требование                             о взыскании задолженности по настоящему договору, было заключено мировое соглашение, которым зафиксирована задолженность в сумме 8 407 469 руб. 97 коп.; считает, что судами неверно определен абонентский характер договора; ссылается на то, что в период с 06.03.2017 по 28.07.2017 услуги не оказывались; суды не учли представленные в материалы дела акт от 31.03.2017 за отчетный период март 2017 года, а также акт учета ВРУ № 2 за март 2017 года как согласование периода работы и стоимости.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтеюганскпромсервис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                  ООО «Нефтеюганскпромсервис» (исполнитель) и ООО «Фракджет-Волга» (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг технологического характера от 02.06.2016 № 11-у (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги технологического характера собственным оборудованием      и специалистами на объекте заказчика, расположенном на Ванкорском нефтегазовом месторождении, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Размер и порядок оплаты определены сторонами в разделах 2, 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ежемесячно оказываемых по договору услуг составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежащей изменению по причинам простоя оборудования (отсутствие электроэнергии, затоваренность продукцией емкостного парка).

Уменьшение стоимости услуг возможно при простое оборудования исполнителя, вызванного его неисправностью. Основанием для уменьшения стоимости услуг является акт о простое, подписанный уполномоченными представителями сторон. Отказ от подписи недопустим. Стоимость услуг в данном случае рассчитывается пропорционально отработанному времени в учетном периоде (месяце). Не является простоем оборудования технологическая остановка работы оборудования, которая планово проводится один раз в шесть месяцев на 48 часов. Исполнитель обязуется письменно предупредить заказчика о плановой технологической остановке работы оборудования менее чем за 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится в течение 45-60 календарных дней с момента предъявления исполнителем заказчику акта оказанных услуг за отчетный период (Приложение № 2), счета и счета-фактуры.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае простоя по зависящим от исполнителя причинам (поломка оборудования исполнителя и т.д.) оплата услуг исполнителю не производится.

Ссылаясь на неоплату заказчиком услуг, оказанных в период с 06.03.2017 по 28.07.2017, направив предварительно ответчику претензию от 21.10.2019 № 342, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                    а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2512.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                  и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи                         429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий                  по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения                        в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором,                        по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                   и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав и оценив условия договора, суды обоснованно квалифицировали договор, как абонентский, что соответствует содержанию договора, статье 429.4 ГК РФ и правилам статьи 431 ГК РФ, нарушений которых суд кассационной инстанции не усматривает. 

Установив наличие задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Довод жалобы о том, что договор не является абонентским, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ежемесячно оказываемых по договору услуг установлена в размере 2 800 000 руб., в том числе НДС                  18 %. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежащей изменению по причинам простоя оборудования (отсутствие электроэнергии, затоваренность продукцией емкостного парка).

Из условий договора не усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги с привязкой к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, из чего следует, что сторонами заключен абонентский договор.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оказания услуг в период                     с 06.03.2017 по 28.07.2017, а также о том, что суды не учли представленные                               в материалы дела акт от 31.03.2017 за отчетный период март 2017 года,                          а также акт учета ВРУ № 2 за март 2017 года, как согласование периода работ и стоимости,  не принимаются, поскольку особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период вне зависимости от того, что объем и способ встречного предоставления                         в каждом из отчетных периодов могут быть различными. Из условий договора не следует, что он заключен для оказания конкретной услуги,                     в договоре установлена ежемесячная оплата в твердой сумме, не зависящая от объема оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением требований в рамках дела № А75-9482/2019 был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен с указанием на иной период взыскания задолженности в деле                          № А75-9482/2019, что не исключает рассмотрение настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2728/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Н. Курындина

										Т.С. Терентьева