АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 308893/2023-3-2384

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ-ТОЛЬЯТТИ"  (445037, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН:  

<

***>) к SA Societe Generale (Регистрационный № 552120222, Адрес регистрации:  29, Boulevard Haussmann 75009 Paris, Франция, ИНН 

<

***>, КИО 15869),  

третье лицо: SAS STEAP STAILOR (Регистрационный № 379 409 600 00028, Адрес  регистрации: 6 rue du Docteur Schweitzer 38180 Seyssins, Франция)  

о взыскании суммы задолженности в размере 4 820 000 евро, процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.06.2024 г.  в размере 174 012,36 евро с последующим начислением процентов по день фактической  оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке ст. 49 АПР РФ,  

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1, по доверенности от 08.12.2023 г., диплом, ФИО2, по  доверенности от 03.05.2023 г., диплом, ФИО3, по доверенности от 08.12.2023 г.,  удостоверение адвоката,  

От ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.01.2024 г., ФИО5, по  доверенности от 29.01.2024 г., удостоверение адвоката, Чернышенко Н.С., по  доверенности от 29.01.2024г., удостоверение адвоката, Архипова Д.Р., по дов. от  29.01.2024 г., диплом,  

От третьего лица, ФИО6, по дов. от 15.01.2024 г., диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ- ТОЛЬЯТТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к SA  Societe Generale о взыскании суммы задолженности в размере 4 820 000 евро,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по  

состоянию на 28.06.2024 г. в размере 174 012,36 евро с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПР РФ.  

Определением суда от 12.07.2024 г. исправлена опечатка в резолютивной части  решения суда от 28.06.2024 г.  

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда  по делу № А40-308893/2023.  

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае  невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела,  однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного  дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению  настоящего дела, не имеется.  

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд  может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку  представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление  производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности  сроков судопроизводства в арбитражном суде.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательств. Представитель третьего лица поддержал заявление. 

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания,  поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств,  обосновывающих невозможность рассмотрения дела.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представиателя по уважительной причине.  

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления  правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не  

подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в полном объеме, устно пояснил позицию по спору.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований,  устно пояснил позицию по спору.  

Представитель третьего лица устно пояснил позицию по спору.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Истцом (Покупатель) и третьим лицом  (Поставщик) были заключены Договоры: Договор поставки № 2021/20 от 23.08.2021;  Договор поставки № 2021/33 от 30.09.2021; Договор поставки № 2021/39 от 19.10.2021;  Договор поставки № 2021/47 от 10.11.2021.  

По Договорам третье лицо приняло на себя обязательство поставить  оборудование для производства пищевой продукции (далее - «Оборудование»), а Истец  обязался принять и оплатить его.  

Во исполнение обязательств по Договорам Истец перечислил Третьему лицу  аванс в общем размере 4 820 000 Евро (Уведомления см. в Приложении № 8):  10.02.2022 по Договору № 2021/20 в размере 3 130 000 Евро; 10.01.2022 по Договору №  2021/33 в размере 259 000 Евро; 11.02.2022 по Договору № 2021/39 в размере 819 000  Евро; 10.02.2022 по Договору № 2021/47 в размере 612 000 Евро.  

13.01.2022 Ответчик (Гарант) выдал Истцу (Бенефициар) Гарантии в  обеспечение исполнения Третьим лицом (Принципал) обязательств по возврату аванса  по Договорам со сроком действия до 13.02.2024 по Договору № 2021/20; до 13.07.2023  по Договору № 2021/33; до 13.12.2023 по Договору № 2021/39; до 13.10.2023 по  Договору № 2021/47.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что третье лицо нарушило  свои обязательства по Договорам - Оборудование не было поставлено Истцу в  согласованные сроки и не поставлено до настоящего момента. При этом в обоснование  нарушения своих обязательств третье лицо сослалось на наличие санкционных  ограничений, отказавшись конкретизировать их связь с предметом Договоров.  

Истец направил Третьему лицу претензии об исполнении обязательств по  Договорам: 11.08.2023 по Договору № 2021/20; 30.03.2023 по Договору № 2021/33;  11.08.2023 по Договору № 2021/39; 26.07.2023 по Договору № 2021/47.  

В связи с отказом Третьего лица поставить Оборудование по Договорам Истец  заявил односторонний отказ от Договоров: 22.08.2023 по Договору № 2021/20;  17.04.2023 по Договору № 2021/33; 22.08.2023 по Договору № 2021/39; 07.08.2023 по  Договору № 2021/47.  

В связи с неисполнением Третьим лицом обязательств по возврату авансов по  Договорам Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате суммы Гарантии:  07.09.2023 по Договору № 2021/20 (направлено через DHL и SWIFT); 27.04.2023 по  Договору № 2021/33 (направлено через SWIFT); 06.10.2023 по Договору № 2021/39  (направлено через DHL и SWIFT); 07.08.2023 по Договору № 2021/47 (направлено  через SWIFT).  

Ответчик отказал Истцу в выплате по Гарантиям, сославшись на наличие  санкционных ограничений, не уточнив их связь с предметом Договоров и Гарантий:  15.11.2023 по Договору № 2021/20; 28.11.2023 по Договору № 2021/20; 12.05.2023 по  Договору № 2021/33; 15.11.2023 по Договору № 2021/39; 15.11.2023 по Договору   № 2021/39; 14.08.2023 по Договору № 2021/47.  

В связи с чем, ответчик неправомерно отказался от исполнения своих  обязательств по Гарантиям на сумму 4 820 000 Евро, поскольку Истец при  

предъявлении требований к Гаранту выполнил все условия, предусмотренные ст. 374  ГК РФ; у Ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате по Гарантиями  предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ.  

Ссылка Ответчика на наличие санкционных ограничений, препятствующих  исполнению обязательств по Гарантиям, необоснованна, поскольку предмет Договоров  не подпадает под какие-либо санкции, введенные законодательством ЕС.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Гарантия по своей природе не зависит от основной сделки и заявления, а гарант  никоим образом не связан и не ограничен такими сделками. Ссылка в гарантии на  основную сделку для целей ее идентификации не меняет независимой природы  гарантии. Обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или  возражений, вытекающих из каких-либо отношений помимо отношений между  гарантом и бенефициаром (п. a ст. 5 URGD 758).  

Согласно со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено  гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов (п. 1),  до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2).  

Представление должно быть сделано гаранту: в месте выдачи гарантии или в  другом месте, указанном в гарантии, и не позднее даты истечения срока действия  гарантии (п. a ст. 14 URGD 758).  

В соответствии с п. a ст. 15 URGD 758 требования по выплате гарантий должны  подкрепляться заявлением бенефициара, а также иными документами, которые  предусмотрены в гарантии.  

Согласно п a и b ст. 20 URGD 758 гарант должен определить является ли  требование надлежащим в течении 5 рабочих дней, следующих за днем представления.  Если требование является надлежащим, то гарант обязан совершить платеж.  

Гарантии предусматривают следующие условия: 

a) Ответчик обязуется безотзывно и безоговорочно выплатить Истцу любую  сумму в пределах суммы каждой из Гарантий (абз. 3 стр. 4 каждой из Гарантий);  

b) требование по Гарантиям может быть предъявлено в любое время после  уплаты бенефициаром (Истец) заявителю (Третье лицо) первого платежа по контракту,  независимо от суммы такого платежа, платеж по настоящей гарантии осуществляется в  полной сумме требования, предъявленного бенефициаром, без каких-либо вычетов или  удержаний (абз. 4, 5 на стр. 3 и абз. 1, 2 Гарантий);  

c) Ответчик обязуется произвести платеж по гарантии по первому требованию  бенефициара (Истец) в течение пяти рабочих дней, следующих за днем предъявления  требования, без права выдвижения со стороны Гаранта каких-либо возражений по  любой причине (абз. 2 стр. 2 каждой из Гарантии).  

Согласно положениям Гарантий требование бенефициара должно содержать  следующую информацию (абз. 1 стр. 2 каждой из Гарантий): сведения о том, что Истец  выплатил заявителю любую сумму по заключенному договору, независимо от способа  платежа; сведения, в которых указываются факт и существо неисполненных заявителем  (Третье лицо) обязательств по договору; сумма неисполненного обязательства; сумма,  подлежащая уплате по настоящей гарантии в связи с указанным неисполнением;  банковские реквизиты бенефициара (Истец) для осуществления платежа на его счет.  

В требованиях, направленных и полученных Ответчиком, содержалась вся  вышеуказанная информация.  

Ссылка Ответчика на наличие санкционных ограничений, препятствующих  исполнению обязательств по Гарантиям, необоснованна, поскольку предмет Договоров  не подпадает под какие-либо санкции, введенные законодательством ЕС.  

Ответчик обосновывает нарушение условий Гарантий наличием санкционных  ограничений, установленных в ст. 11 Регламента № 833/2014 от 31.07.2014 (далее«Регламент»).  

Согласно ст. 11 Регламента не могут быть удовлетворены никакие иски,  возникшие в связи с каким-либо контрактом или сделкой, исполнение которых было  нарушено, напрямую или опосредованно, в целом или частично мерами, введенными в  соответствии с настоящим Регламентом, в том числе требования о возмещении убытков  или другие требования подобного рода, [...], если они подготовлены: предприятиями,  указанными в п.п. (b) и (с) ст. 5 (1) и п.п. (с) и (d) ст. 5 (2) или перечисленными в  Приложениях III, IV, V и VI к настоящему Регламенту; другим российским лицом,  предприятием или организацией; любым лицом, предприятием или организацией,  действующими через одного из лиц, предприятий или организаций, указанных в п.п. (а)  или (b), или от их имени.  

То есть ст. 11 Регламента ЕС запрещает транзакции (в т.ч., по возврату аванса  или платежей по банковским гарантиям) во исполнение сделок, ограниченных мерами,  введенными Регламентом. Ограничения, связанные с поставками промышленного  оборудования, предусмотрены п. 1 ст. 3k Регламента ЕС с 08.04.2022.  

Товары, которые запрещены к поставке в Россию, перечислены в Приложении  XXIII к Регламенту: в нем же указано, что установки для производства еды и напитков  не подпадают под ограничения.  

Согласно п. 1.1 Договоров Ответчик взял на себя обязательства по  изготовлению, доставке и передаче Истцу в собственность пищевого Оборудования -  Линий для производства полутвердых сыров, переработки сыворотки, изготовления  зерненого творога, изготовления творожных сыров.  

Оборудование, поставляемое по Договорам, является единой технологической  линией. Согласно п. 4.3 Договоров, код TH ВЭД Оборудования (технологической  линии), 84 34 20 0000 «Оборудование для переработки молока», что относится к  категории производства еды и напитков.  

Полный перечень Оборудования (Спецификация) содержится в Приложениях №  2 к Договорам. Из наименований, указанных в столбцах 2-3, также следует, что  указанное в них оборудование имеет единственную цель - производство еды (молочных  продуктов).  

Таким образом, европейские санкции не ограничивали поставку в РФ  комплексных промышленных установок, предназначенных для производства еды,  которые являлись предметом Договора между Истцом и Третьим лицом. Отказ  Ответчика и Третьего лица исполнять свои обязательства по Гарантиям и Договорам со  ссылкой на европейские санкции является безосновательным.  

Соответственно, у Ответчика отсутствуют какие-либо препятствия, в том числе  предусмотренные санкционными ограничениями ЕС, для исполнения условий  Гарантий в добровольном порядке.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с  чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на  основании норм международного частного права в случае, когда участником  гражданско-правового отношения является иностранное лицо (пункт 1 статьи 1186  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При разрешении  споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции  Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права,  нормы международных договоров и акты международных организаций,  

внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств  (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм  международного частного права судами Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом  обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  

иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).  Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной  накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в  этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).  

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие  документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД.  Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая  передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от  04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.  

Возражая против доводов искового заявления ответчик указывает, что  удовлетворение иска является преждевременным, так как Истец не обращался в  компетентный орган Франции, чтобы получить разрешение на проведение Ответчиком  выплат по Гарантиям.  

Истец не обращался в компетентный орган Франции, Главное управление  Казначейства Министерства экономики и финансов Франции (далее - «Французское  Казначейство»), с заявлением о выдаче разрешения на получение выплаты по всем  Гарантиям в условиях ограничений, установленных Регламентом Совета ЕС №  833/2014 от 31 июля 2014 (далее -«Регламент Совета ЕС»).  

Соответственно, по мнению ответчика, обращение истца в суд является  преждевременным, так как Истец не использовал все доступные внесудебные способы  защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Иска.  

Как указывает ответчик, требования Истца не могут быть удовлетворены, так  как обязательства Ответчика переда Истцом по всем Гарантиям прекратились ввиду  невозможности их исполнения, а именно: на основании ст. 417 ГК РФ ввиду  юридической невозможности исполнения, которая обусловлена запретом на  проведение платежей по всем Гарантиям, установленным Торговым судом г. Париж  (далее - «Французский суд») в Решении от 18 октября 2023 г. (далее - «Решение») и  Регламентом Совета ЕС; на основании ст. 416 ГК РФ ввиду фактической  невозможности исполнения, которая обусловлена невозможностью привлечения любых  третьих лиц для проведения платежей по Гарантиям из-за ограничений, установленных  Регламентом Совета ЕС.  

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  позиции сторон, судом не усматривается обоснованности доводов ответчика ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от  договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким  договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии.  Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при  представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в  гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.  

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований  отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные  к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант  должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375  настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ N 27 от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" приведена  правовая позиция о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит  исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления  требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не  определено в гарантии.  

Из представленных доказательств следует, что ограничения, установленные в  Регламенте Совета ЕС, не распространяются на предмет Договоров и выплаты по  Гарантиям, поскольку в Приложении XXIII к Регламенту Совета ЕС (исключение из  CN-кода 98) исключено применение санкций к оборудованию для производства  продуктов питания и напитков.  

Ответчик заявляет, что его обязательства по Гарантиям прекратились на  основании ст. 416 ГК РФ, поскольку выплаты по Гарантиям подпадают под  ограничения, установленные ст. 11 Регламента Совета ЕС.  

Однако, вопреки доводам ответчика, предмет договора, а именно поставка  оборудования для производства еды и напитков не подпадает под ограничения  Регламента Совета ЕС.  

Ст. 11 Регламента Совета ЕС запрещает платежи во исполнение сделок,  ограниченных Регламентом Совета ЕС.  

Ограничения, связанные с поставками промышленного оборудования,  предусмотрены п. 1 ст. 3k Регламента Совета ЕС.  

Товары, запрещенные к поставке в Россию, перечислены в Приложении XXIII к  Регламенту Совета ЕС: в нем же указано, что установки для производства еды и  напитков не подпадают под ограничения.  

Согласно п. 1.1 Договоров Третье лицо взяло на себя обязательства по  изготовлению, доставке и передаче Истцу в собственность пищевого Оборудования -  Линий для производства полутвердых сыров, переработки сыворотки, изготовления  зерненого творога, изготовления творожных сыров. Согласно п. 4.3 Договоров код TH  ВЭД Оборудования - 84 34 20 0000 «Оборудование для переработки молока», то есть  относится к категории производства еды и напитков.  

Регламент Совета ЕС не ограничивает поставку в РФ оборудования по  Договорам.  

Отказ Ответчика и Третьего лица исполнять свои обязательства по Гарантиям и  Договорам со ссылкой на Регламент Совета ЕС является безосновательным.  

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут  представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на  которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным  образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.  

Истцом представлено заключение специалиста по французскому праву (адвоката  Дональда Маннаса) по вопросу применимости санкционных ограничений ЕС к  Договорам и выплатам по Гарантиям.  

Специалист по французскому праву по результатам анализа сделал вывод о  неприменимости санкционных ограничений ст. 11 Регламента Совета ЕС к выплатам по  Гарантиям (см. стр. 12 Приложения № 2), поскольку исполнение Третьим лицом  обязательства по поставке оборудования по Договорам не запрещено Регламентом  Совета ЕС:  

«...Гарант уведомил Кредитора письмами об отказе от исполнения гарантии ... на  том основании, что требование о выплате этой гарантии будет неприемлемым в силу  положений ст. 11 Регламента Совета ЕС. В то же время:  

Регламент 2023/1214 от 23.06.2023 уже вступил в законную силу, и в нем  указано, что запрет на экспорт, предусмотренный в ст. 3к, распространяется только на  товары, перечисленные в Приложении XXIII, и в этом Приложении упоминается  исключение для промышленных объектов, предназначенных для производства  продуктов питания.  

Меры, предусмотренные ст. 11 Регламента Совета ЕС, применяются только в том  случае, если на договор или сделку прямо или косвенно, полностью или частично  повлияли меры, введенные в соответствии с настоящим Регламентом.  

Таким образом, когда Гарант отказал Кредитору в выплате по своей гарантии, он  не мог ссылаться на положения ст. 11 Регламента Совета ЕС».  

Поскольку Регламент Совета ЕС не ограничивал поставку в РФ оборудования  для производства еды и напитков, а именно такое оборудование являлось предметом  Договоров, постольку отказ Ответчика производить выплаты по Гарантиям  необоснован.  

У Ответчика нет каких-либо объективных препятствий для осуществления  выплат по Гарантиям, поскольку, как указывалось выше, выплаты по Гарантиям не  подпадают под ограничения, установленные Регламентом Совета ЕС.  

В связи с этим вывод о том, что обязательства Ответчика по выплате по  Гарантиям прекратились на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью  исполнения обязательств, является необоснованным.  

Ответчик заявляет, что его обязательства по Гарантиям прекратились на  основании ст. 417 ГК РФ, поскольку выплата по Гарантиям запрещена Решением  Французского суда.  

Решение Французского суда не является актом органа государственной власти,  принятие которого влечет юридическую невозможность исполнения обязательства  Ответчика осуществить выплаты по Гарантиям и его прекращение согласно п. 1 ст. 417  ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа  государственной власти исполнение обязательств становится невозможным, то  соответствующее обязательство прекращается.  

Как следует из письменных пояснений истца, Решение Французского суда не  прекращает обязательств Ответчика осуществить выплаты по Гарантиям ввиду  следующего: а) Решение Французского суда принято по инициативе Ответчика без  извещения Истца и с нарушением договорной подсудности (абз. 4 на стр. 5 Гарантий),  что является злоупотреблением правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ и не прекращает  обязательства Ответчика в силу п. 2 ст. 417 ГК РФ.  

Истец направил Ответчику требования о выплате по Гарантиям до принятия  Решения Французского суда, а именно: 04.05.2023 по гарантии № 03302-1475708VSR,  07.08.2023 по гарантии № 03302-1475682VSR, 07.09.2023 по гарантиям №№ 03021475646VSR и 03302-1475691VSR, однако Ответчик необоснованно отказался  выплачивать суммы по Гарантиям.  

11.10.2023 после получения указанных требований Ответчик без извещения  Истца обратился в Торговый суд г. Парижа с требованием о приостановлении выплаты  по Гарантиям до отмены санкций, предусмотренных ст.11 Регламента Совета ЕС.  

При этом Гарантиями была предусмотрена договорная подсудность - все споры  из Гарантий подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (абз. 4 на стр. 5  Гарантий).  

Учитывая изложенное, обращение Ответчика в Торговый суд г. Парижа без  извещения Истца и в нарушение договорной подсудности направлено исключительно на  обход согласованных условий Гарантий и воспрепятствование участию Истца в  судебном процессе, что является злоупотреблением правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.  

Решение Французского суда было вынесено по упрощенной процедуре без  участия Истца, поэтому суд не исследовал вопрос о неприменимости ограничений  Регламента Совета ЕС к Договорам и выплатам по Гарантиям, поскольку в Приложении  XXIII к Регламенту Совета ЕС (исключение из CN-кода 98) исключено применение  санкций к оборудованию для производства продуктов питания и напитков.  

Согласно п. 2 ст. 417 ГК РФ обязательство не считается прекращенным, если  издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления,  повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными  действиями (бездействием) самого должника.  

Поскольку именно Ответчик инициировал принятие Решения Французского суда,  то обязательства по выплате по Гарантиям не могут быть прекращены на основании п. 2  ст. 417 ГК РФ.  

Ссылка Ответчика на судебную практику не подтверждает, что Решение  Французского суда является актом органа государственной власти, принятие которого  может повлечь юридическую невозможность исполнения обязательства и его  прекращение применительно к ст. 417 ГК РФ, поскольку в приведенном деле  рассматривалось решение российского, а не иностранного суда, которое требует  

экзекватуры в России; стороны дела надлежащим образом были извещены и  участвовали в процессе.  

Вопреки доводам ответчика, истец не обязан до подачи Иска обращаться в  Казначейство Франции за получением лицензии на выплаты по Гарантиям.  

Именно Ответчик, являясь профессионалом на рынке финансовых услуг и  действуя как добросовестный контрагент, должен был обратиться в Казначейство  Франции, чтобы подтвердить неприменимость санкционных ограничений к выплатам по  Гарантиям.  

Ответчик указывает, что он не может осуществить выплаты по Гарантиям,  поскольку платежи по Гарантиям подпадают под ограничения, установленные  Регламентом Совета ЕС, и для их совершения требуется согласие Казначейства  Франции.  

Между тем, выплаты по Гарантиям не подпадают под ограничения,  установленные Регламентом Совета ЕС, поэтому отсутствует необходимость  обращаться во Казначейство Франции за получением лицензии для выплаты  Ответчиком денежных средств по Гарантиям.  

Кроме того, именно Ответчик, являясь профессионалом на рынке финансовых  услуг и действуя как добросовестный контрагент, при наличии сомнений о возможности  осуществить выплаты по Гарантиям из-за санкции, должен был обратиться за  согласованием платежей в Казначейство Франции.  

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Необращение Ответчика с запросом в Казначейство Франции, как  обязанного по Гарантиям лица, при наличии у него такой возможности как  французского юридического лица является злоупотреблением правом и нарушением п. 1  ст. 10 ГК РФ.  

Согласно представленному истцом заключению специалиста по французскому  праву (адвоката Дональда Маннаса) по вопросу стандарта добросовестного поведения  Ответчика при наличии сомнений о возможности осуществить выплаты по Гарантиям  следует, что Ответчик, действуя как добросовестный контрагент, который является  профессионалом на рынке финансовых услуг, должен был обратиться во Казначейство  Франции, чтобы убедиться в отсутствии необходимости получать лицензии для  совершения выплат по Гарантиям.  

Добросовестность банковских специалистов оценивается более строго, чем  добросовестность других сторон договора, поскольку они обладают большими  знаниями в своей области. В рассматриваемом случае вполне можно считать, что  банковский работник обязан ознакомиться с европейскими нормами, применимыми в  контексте секторальных санкций, прежде чем принимать решение, которое может  нанести ущерб клиенту или бенефициару его гарантии.  

Если кредитная организация, напротив, перестает играть свою роль "гаранта" в  договорных отношениях, она действует нечестно и может быть признана  недобросовестной.  

В этой связи кредитная организация, столкнувшаяся с неопределенностью в  отношении применимости санкции при исполнении обязательства, принятого от имени  одного из ее клиентов и/или соисполнителей обязательств, будет обязана проявить  инициативу и обратиться в компетентные органы с просьбой дать разъяснения по  данному вопросу".  

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  

гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло  нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных  этим убытков.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  ст. 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости  злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В  соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, судом установлено, что действуя недобросовестно, ответчиком  нарушены договорные обязательства по выплате независимой гарантии.  

Более того, доводы ответчика направлены в обход установленного положения п.  2 ст. 370 ГК РФ, согласно которому Гарант не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не  вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Поскольку обязательства Ответчика возникли на основании Гарантий, постольку  в силу п. 2 ст. 370 ГК РФ обязательства гаранта (Ответчика) перед бенефициаром  (Истцом) не зависят от основного обязательства, вопрос исполнения которого  рассматривается в Споре по Договорам. Из указанной нормы предусмотрено лишь одно  исключение – злоупотребление бенефициаром своими правами по гарантии (п. 11  Обзора ВС РФ по гарантии1 ).  

Однако для обоснования такого злоупотребления гарант должен доказать вне  всяких разумных сомнений, что бенефициар уже получил надлежащее исполнение по  основному обязательству от принципала. Это означает, что на гаранте лежит  обязанность доказать очевидно надлежащее исполнение по обеспечиваемому  обязательству. Наличие споров относительно надлежащего исполнения толкуется в  пользу бенефициара.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  

письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в  суд документы, подтверждающие оплату независимой гарантии, поскольку  односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,  310 ГК РФ.  

Кроме того, за нарушение сроков возврата суммы независимой гарантии, истцом  начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 28.06.2024 г. в размере 174 012,36 евро с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016,  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после  дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

Расчет процентов проверен судом, признан верным и обоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал  факт оплаты сумм по независимой гарантии, суд приходит к выводу, что исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 28.06.2024 г. в размере 174 012,36 евро с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке  со ст. 110 АПК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также  платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на  территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке  и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.  

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования  иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или  в установленном им порядке.  

Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. №  70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном  обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре  денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в  

рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное  пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с  правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.  

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные  проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2  статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных  единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по  правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при  начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены,  суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13.  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с SA Societe Generale (Регистрационный № 552120222, Адрес  регистрации: 29, Boulevard Haussmann 75009 Paris, Франция, ИНН 

<

***>, КИО  15869) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ- ТОЛЬЯТТИ" (445037, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.09.2018, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 4 820 000 (Четыре  миллиона восемьсот двадцать тысяч) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по  состоянию на 28.06.2024 г. в размере 174 012 (Сто семьдесят четыре тысячи  двенадцать) евро 36 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с  последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга,  расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А. А. Федоточкин