АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А05-12683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный Округ» генерального директора  Марчука Р.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и ФИО1 (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 24.12.2019 по делу № А05-12683/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный Округ», адрес: 163072, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 327 223 руб. 66 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах за июнь 2015 - октябрь 2017 года, начисленного в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Город Архангельск».

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», адрес: 163000,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с Администрации в пользу Общества взыскано 304 094 руб. 84 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в силу пункта 6.2 договоров управления многоквартирными домами изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по решению общего собрания собственников помещений в этих домах. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании решений общих собраний собственников помещений Общество в спорном периоде осуществляло управление многоквартирными домами в                  г. Архангельске по адресам: ул. Воронина, д. 33, корп. 2; 

<

...> далее - МКД).

В МКД расположены жилые помещения муниципального жилищного фонда, переданные в пользование нанимателям. 

Общими собраниями собственников помещений в МКД установлены размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников таких помещений и порядок ее изменения, предусматривающий изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на текущий год                с 01 января текущего года на индекс инфляции предыдущего года.

Поскольку определенный в указанном порядке размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном периоде превысил размер этой платы, установленный мэрией г. Архангельска для нанимателей жилых помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании возникшей разницы с Администрации.

Установив, что в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД и условиями договоров управления МКД Общество вправе ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 210, 249, 290, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -              ЖК РФ), пунктами 28, 31 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановлением мэрии г. Архангельска от 28.02.2012 № 103, взыскал с Администрации 304 094 руб. 84 коп. долга, отказав во взыскании задолженности за июнь - август 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявила Администрация.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 28 Привил № 491 при управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество исполняется собственниками помещений путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что на законодательном уровне основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация сослалась на отсутствие решений общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении на спорный период индексированного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Данный довод правомерно отклонен судами.

В приложениях к договорам управления МКД указан установленный на дату их заключения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 6.2 названных договоров предусмотрено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Общими собраниями собственников помещений в МКД утвержден  порядок изменения размера указанной платы, в подтверждение чего в дело представлены протоколы этих собраний.

Указанный порядок предусматривает изменение размера платы не чаще, чем 1 раз в год; изменение размера платы на текущий год производится                   с 01 января текущего годя на индекс инфляции предыдущего года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общими собраниями собственников помещений МКД установлен порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на последующие годы, не требующий принятия собственниками дополнительного решения по этому вопросу.

Судом первой инстанции установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период Общество определило с соблюдением порядка его изменения, утвержденного общими собраниями собственников помещений в МКД.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил и Администрация в кассационной жалобе не оспаривает, что в спорном периоде собственники помещений в МКД вносили указанную плату с учетом выполненной Обществом индексации.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с указанными требованиями.

Соразмерность взыскиваемой Обществом платы утвержденному в договорах управления МКД перечню услуг и работ по содержанию общего имущества Администрация не оспорила.

Согласно пункту 38 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании изложенного суды правомерно признали требования Общества, заявленные в пределах срока исковой давности, подлежащими удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 24.12.2019 по делу № А05-12683/2018 оставить без изменения,                               а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова