1020/2018-178585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2559/2018

г. Чебоксары

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Владимировой О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 429500, 

<

...>,  

к товариществу собственников жилья "АЛМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 428017, 

<

...>,  

о взыскании 713 519 руб. 49 коп. и встречному иску о взыскании 127297 руб. 19 коп., при участии 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 (сроком на один год),  

от ответчика: ФИО2 (председателя), ФИО3 по доверенности от  10.04.2018 (сроком на один год), ФИО4 по доверенности от 17.09.2018  (сроком на один год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья  "АЛМАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 713519 руб. 49 коп., в том числе 681957  руб. 40 коп. долга по договору подряда № 13/07/17 от 13.07.2017, 28199 руб. 01 коп.  неустойки за период с 16.01.2018 по 21.02.2018, 3363 руб. 08 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 15.03.2018 и  далее по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 13.04.2018 принято к рассмотрению встречное  исковое заявление ТСЖ "Алмаз" к ООО "Стройснаб" о взыскании 127297 руб. 19  

коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 22.02.2018 за нарушение срока  выполнения работ по договору подряда № 13/07/17 от 13.07.2017.  

Определением суда от 07.05.2018 производство по делу было  приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы,  проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО5 Определением от 05.07.2018 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.  В удовлетворении встречного иска просила отказать. Заявила ходатайство об  обязании эксперта ФИО5 предоставить дополнение к экспертному  заключению с указанием схемы на кровле фактически качественно выполненных  объемов и работ, а также схемы некачественно выполненных объемов и работ;  провести «тест на выров» крепежа; представить расчет и схему необходимого  количества крепежа.  

Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали.  Возражали против удовлетворения ходатайства истца.  

Суд на основании статей 86, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства истца, поскольку экспертом ФИО5 были даны пояснения  по заключению в судебном заседании, а также представлены письменные ответы  на вопросы сторон. Принимая во внимание пояснения эксперта, а также исходя из  предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что для разрешения дела  по существу необходимость в дополнительном исследовании вопросов,  изложенных в ходатайстве, отсутствует.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил. 

13.07.2017 ТСЖ «АЛМАЗ» (заказчик) и ООО «Стройснаб» (подрядчик)  заключили договор подряда № 13/07/17, в соответствии с которым истец обязался  выполнить по заданию ответчика комплекс работ по ремонту кровли жилого дома с  пристроенными магазинами, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Начало выполнения работ согласно пункту 2.1 договора - не позднее 5  рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика в  размере 30% от общей суммы договора.  

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 договора - 30 рабочих дней с  момента начала выполнения работ.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает стоимость всех  выполняемых работ, материалов и затрат и определена локальной сметой  (Приложение № 1 к договору) в сумме 2 085 665 руб. 54 коп. Цена договора  является твердой (пункт 3.3 договора).  

Авансовый платёж в сумме 625699 руб. 66 коп. произведен ТСЖ «Алмаз»  платежным поручением № 416 от 19.10.2017 (т.1 л.д. 31).  

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №  1 от 27.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 1 от 27.11.2017 на сумму 791129 руб. 97 коп.  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.12.2017 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 21.12.2017  на сумму 681957 руб. 40 коп. ответчиком не подписаны.  

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов  выполненных работ и неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как установлено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1.1 договора работы выполняются подрядчиком и  принимаются заказчиком поэтапно, по схеме, являющейся приложением № 2 к  договору: 1 этап - ремонт кровли 1 и 2 подъездов с ремонтом кровли над  машинными залами, 2 этап - ремонт кровли 3 и 4 подъездов с ремонтом кровли над  машинными залами, 3 этап - ремонт кровли над ТД «Монолит», 4 этап - ремонт  кровли пристроенного магазина, 5 этап - ремонт кровли пристроенного магазина.  

На основании пункта 4.1.3 договора оплата выполненных работ по этапам  производится в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта  о приёмке выполненных работ за вычетом соответствующей части авансового  платежа пропорционально объему поэтапно выполненных работ.  

Для определения стоимости фактически качественно выполненных истцом  работ была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта произведенные ООО «Стройснаб» работы не  соответствуют технологии укладки ПВX мембраны PLASTFOIL, а именно: шаг  крепления не соответствует СТО 54349294-004-2017; не произведен «тест на  вырыв» крепления. Стоимость выполненных работ составляет 1166782 руб. 06 коп.  

Дополнением от 19.09.2018 эксперт с учетом выявленной арифметической  ошибки и нахождением ООО «Стройснаб» на упрощенной системе  налогообложения уточнил расчеты и указал, что стоимость выполненных работ  составляет 1145374 руб. 36 коп.  

ТСЖ «АЛМАЗ» не было заявлено возражений в отношении стоимости  работ, определенной экспертом.  

ООО «Стройснаб» не согласилось с заключением судебной экспертизы,  представило заключение специалиста № Э-0273/2018 по результатам  рецензирования заключения судебной экспертизы.  

Данное заключение специалиста № Э-0273/2018 по результатам  рецензирования заключения судебной экспертизы суд оценивает критически,  поскольку оно само по себе не свидетельствует о несоответствии действительности  стоимости работ, определенной экспертом ФИО5  

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, по возникшим  вопросам сторонам дал пояснения в заседании, а также представил письменные  пояснения.  

Оценив доводы и возражения сторон, суд признает заключение эксперта  ФИО5 надлежащим доказательств при определении стоимости работ,  подлежащих оплате ТСЖ «АЛМАЗ».  

Оплата работ произведена ответчиком частично платежным поручениями   № 129 от 19.10.2017 на сумму 625699 руб. 66 коп., № 73 от 07.02.2018г. на сумму  165430 руб. 31 коп.  

Долг ответчика составляет 354244 руб. 39 коп. (1145374 руб. 36 коп. - 625699  руб. 66 коп. - 165430 руб. 31 коп.).  

Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на стоимость  устранения недостатков судом отклоняется, поскольку соответствующее встречное  исковое требование ответчиком заявлено не было.  

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит  удовлетворению частично в сумме 354244 руб. 39 коп.  

Истцом заявлено также требование о взыскании 28199 руб. 01 коп.  неустойки за период с 16.01.2018 по 21.02.2018, 3363 руб. 08 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 15.03.2018 и  далее по день фактической оплаты долга.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты выполненных работ, при условии соблюдения подрядчиком порядка,  предусмотренного п.п. 4.1.1, 4.1.3 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику  неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.  

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о завершении 1- го этапа работ письмом от 14.12.2017 № 65 и направил для подписания справку КС- 3 и акт КС-2 (т.1 л.д. 20).  

Письмом от 21.12.2017 № 70 истец сообщил о приостановлении работ с  22.12.2017 до исполнения заказчиком обязательства по оплате (т.1 л.д. 21).  

Претензией от 22.12.2017 ТСЖ «Алмаз» указало на непредставление истцом  полного комплекта исполнительной документации (т.1 л.д. 56).  

Письмом от 27.12.2017 № 76 ООО «Стройснаб» предоставило  исполнительную документацию (т.1 л.д. 22).  

ТСЖ «Алмаз» в претензии от 29.12.2017 указано на наличие замечаний к  представленной документации (т.1 л.д. 58).  

01.02.2018 была проведена проверка качества выполненных подрядчиком  работ путем вскрытия участка кровли, о чем составлен акт вскрытия (т.1 л.д. 30).  

Как указывает ответчик, после этого был подписан акт приемки  выполненных работ по 1 этапу работ.  

При этом акт приемки 1 этапа работ датирован 27.11.2017. 

Оплата истцу за выполнение 1 этапа работ произведена ТСЖ «Алмаз» в  сумме 165430 руб. 31 коп. платежным поручением № 73 от 07.02.2018.  

Письмом от 16.01.2018 № 4 ООО «Стройснаб» уведомило ТСЖ «Алмаз» о  выполнении 2 этапа работ и направило для подписания акт КС-2, справку КС-3, а  также исполнительную документацию (т.1 л.д. 23).  

ТСЖ «Алмаз» в претензии от 25.01.2018 указало на недостатки  представленной документации, а также на недостатки выполненных работ,  подлежащие устранению (т.1 л.д. 60).  

Претензией от 09.02.2018 № 13 ООО «Стройснаб» потребовало оплаты за  выполненные работы 2 этапа (т.1 л.д. 33).  

Письмом от 14.02.2018 № 14 ООО «Стройснаб» уведомило ТСЖ «Алмаз» о  расторжении договора подряда № 13/07/17 от 13.07.2017 на основании п. 14.3  договора, в связи с неоплатой выполненных работ (т.1 л.д. 35).  

Оценив взаимоотношения сторон в контексте представленной в материалы  дела переписки, суд приходит к выводу, что оплата 1 этапа работ была произведена  ответчиком не в полном объеме, без учета положений пункта 4.1.3 договора.  

Суд признает обоснованным представленный истцом расчет неустойки за  несвоевременную оплату работ 1 этапа (18174 руб. 24 коп. за период с 16.01.2018  по 22.02.2018).  

Вместе с тем, начисление неустойки за несвоевременную оплату работ 2  этапа суд признает необоснованным, поскольку работы 2 этапа не были выполнены  в полном объеме. Обязательство по их оплате возникло у истца только с момента  расторжения договора.  

При этом истец правомерно в соответствии с условиями договора  приостановил производство работ (пункт 5.18) и уведомил о расторжении договора  (пункт 14.3).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично в сумме 18174 руб. 24 коп. за период с 16.01.2018 по  22.02.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в  размере 354244 руб. 39 коп. материалами дела подтвержден, суд признает  правомерным начисление процентов на указанную сумму в размере 16317 руб. 08  коп. за период с 22.02.2018 по 09.10.2018 и далее по день фактического погашения  долга.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 127297 руб. 19 коп.  неустойки за период с 15.12.2017 по 22.02.2018 за нарушение срока выполнения  работ.  

Согласно пункту 10.1 договора в случае, если подрядчик нарушит сроки  начала и/или окончания выполнения работ, сроки устранения выявленных  несоответствий заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 процента от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10  процентов от суммы договора.  

Поскольку истец уведомил ответчика о наличии обстоятельств,  препятствующих выполнению работ 15.12.2017, а также о приостановлении работ с  22.12.2017, суд признает правомерным начисление неустойки только за период с  16.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 9 061 руб. 75 коп. ((2 085 665 руб. 54 коп. - 791129  руб. 97 коп.)*0,1*7).  

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворении частично в сумме  9 061 руб. 75 коп. за период с 16.12.2017 по 22.12.2017. В остальной части в  удовлетворении встречного иска суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному  искам, а также расходы по экспертизе в сумме 30000 руб. суд относит на стороны  пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

В результате произведенного зачета встречных требований с ТСЖ "АЛМАЗ"  подлежит взысканию в пользу ООО "Стройснаб" 348 680 руб. 39 коп. долга, 9 112  руб. 49 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 21.02.2018, 16317 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018  по 09.10.2018 и далее по день фактической оплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "АЛМАЗ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Стройснаб" 354 244 (Триста пятьдесят четыре  тысячи двести сорок четыре) руб. 39 коп. долга, 18 174 (Восемнадцать тысяч сто  семьдесят четыре) руб. 24 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 21.02.2018,  16 317 (Шестнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 08 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 09.10.2018,  9 053 (Девять тысяч пятьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине; с  10.10.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  производить по день фактической уплаты долга в сумме 354 244 (Триста пятьдесят  

четыре тысячи двести сорок четыре) руб. 39 коп. исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в  пользу товарищества собственников жилья "АЛМАЗ" 9 061 (Девять тысяч  шестьдесят один) руб. 75 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 22.12.2017, 343  (Триста сорок три) руб. расходов по государственной пошлине, 14 274  (Четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. расходов по судебной  экспертизе.  

Путем зачета встречных требований взыскать с товарищества собственников  жилья "АЛМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"  348 680 (Триста сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 39 коп. долга,  9 112 (Девять тысяч сто двенадцать) руб. 49 коп. неустойки за период с 16.01.2018  по 21.02.2018, 16 317 (Шестнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018  по 09.10.2018; с 10.10.2018 начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами производить по день фактической уплаты долга в сумме  348 680 (Триста сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 39 коп. исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.Е. Владимирова