Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58701/2024

18 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Топ Лизинг МСК" (адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 72, стр. 1, эт. 1, пом. III, к. 5, оф. Б5К);  

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А);  

третьи лица: 1) ФИО1 (адрес: Москва), 2) ФИО2 (адрес: Москва), 3) ФИО3 (адрес: Белгородская обл., Старый Оскол), 4) Московская городская нотариальная палата (адрес: 101000, Москва, пер. Бобров, д. 6, корп. 3)  

о признании добросовестным приобретателем, о признании залога прекращенным при участии 

от истца: ФИО4 (по дов. от 02.10.2024) – участвовал в заседании путем веб-конференции от ответчика: не явился, извещен  

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Лизинг МСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с требованиями:  

I. о признании ООО «Топ Лизинг МСК» добросовестным приобретателем транспортного средства легкового универсала CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, помер двигателя AQLM00896, номер кузова 

<

***>, регистрационный помер Р 017 ПС 797, цвет красный, VIN 

<

***>.  

II. о признании залога транспортного средства легкового универсала CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, номер двигателя AQLM00896, номер кузова 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, цвет красный, VIN 

<

***> прекращенным.  

III. об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства автомобиля легкового универсала CHERY T1GGO 7 PRO, 2020 года выпуска, номер двигателя AQLM00896, номер кузова 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, цвет красный, VIN 

<

***> B0LD280609.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения в производство судье Чекунову Н.А.  

Представитель Истца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Третьи лица 1,2,3,4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.  

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства легкового универсала CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, номер двигателя AQLM00896, номер кузова LVVDB21BOLD280609, регистрационный номер 

<

***>, цвет красный, VIN 

<

***>, паспорт тс 164302018758394, выдан АО «Чери Автомобили РУС» 12.02.2021 (далее – Залоговое имущество), что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № 09-56312 ТА от 12.09.2023 (далее - Договор купли- продажи), актом приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи транспортного средства № 09-56312 ТА от 12.09.2023, расходным кассовым ордером № 170 от 12.09.2023.  

На момент заключении Договора купли-продажи транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальном палаты отсутствовала информация о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. Также в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо запреты на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находилось в розыске, в угоне.  

Полагает, что при покупке проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность, а также предпринял все возможные меры по проверке «чистоты» транспортного средства.  

Несмотря на предложение суда, конкретных пояснений о том, каким образом был заключен договор, как осуществлялся выбор транспортного средства, не представил, ограничившись формальным указанием на отсутствие явных признаков аффилированности.  

Истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в письменной форме с собственником имущества ФИО5, стоимость транспортного средства была полностью оплачена Истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером. Истцу при передаче транспортного средства по Акту приема-передачи были также переданы ПТС, СТС, ключи зажигания.  

Между Истцом (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен Договор купли - продажи транспортного средства № 09-56312 ТА от 12.09.2023 (далее – Договор купли - продажи), в соответствии с которым ФИО5 продал, а Истец купил спорное транспортное средство.  

Истец указывает, что 10.04.2024 получил из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты информацию о том, что спорное транспортное средство является предметом Договора залога № V621/2010-0014638, заключенного между первым собственником транспортного средства ФИО1 и ПАО Банк ВТБ от 03.06.2023 (регистрационный номер 2024-008-907483-609). Залогодержателем является ПАО Банк ВТБ, залогодателем является ФИО1. Дата регистрации уведомления о залоге 09.01.2024.  

В силу пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.  

В силу пункта 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.  

Истец в обоснование требований указывает, что является собственником транспортного средства, регистрация залога нарушает его права собственника.  

Вместе с тем, согласно представленным Главным Управлением МВД РФ по городу Москве сведениям, транспортное средство отчуждено Истцом ФИО3 08.08.2024. О чем Истец не счел нужным поставить суд в известность.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела Истец не является собственником залогового имущества, а следовательно не имеет юридически значимого интереса, фактически является  

ненадлежащим истцом. Несмотря на предложение суда требования не уточнены, каких-либо  

обоснованных пояснений, подтверждающих право на иск, со ссылками на нормы права, Истцом не  

представлено. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, 

Арбитражный суд решил: 

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня принятия. 

Судья Чекунов Н.А.