ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А61-2354/2015

19 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аметист» и ООО «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2016 по делу №А61-2354/2015 по иску участников ООО финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений собраний и сделок, применении последствий недействительности сделок (судья Дзугкоева Э.Ю.); при участии: от ООО «Торговый дом «Агроторг» - ФИО5 (доверенность от 15.12.2016); от ООО «Аметист» - ФИО6 (директор, до перерыва), ФИО7 (доверенность от 09.01.2017); от ООО финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» - ФИО8 (директор); от ФИО3 - ФИО9, (доверенность от 20.01.2015); от ФИО2 - ФИО9 (доверенность от 24.05.2014); от ФИО4 - ФИО9 (доверенность от 24.05.2014),  

 

У С Т А Н О В И Л:

участники ООО "Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (далее - общество) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу, ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "Алания Ойл" о признании недействительными договора ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:041005:23 и 15:09:041005:22, договора ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 незавершенного строительством объекта и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21, договора о залоге оборудования объекта от 02.08.2012 №122600/0002-5 и дополнительных соглашений к ним. Иск принят к производству, делу присвоен номер А61-2354/2015.

Общество предъявило требования к банку и ООО "Алания Ойл" о признании тех же договоров недействительными. Иск принят к производству, делу присвоен номер А61-2380/2015.

Определением от 26.02.2016 дела №А61-2354/2015 и №А61-2380/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А61-2354/2015.

В ходе рассмотрения дела участники общества уточнили исковые требования и просили: признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 30.03.2012 №3 об одобрении и заключении с банком договора ипотеки, предоставив в качестве залога по кредитному договору ОАО "Алания Ойл" имущество, числящееся на балансе общества; признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 27.11.2012 №7 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору №122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства от 02.08.2012, к договору №122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка от 02.08.2012, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 №122600/0002-5; признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 19.04.2013 №2 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 №122600/0002-5; признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 25.07.2013 №3 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 №122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 30.09.2013 №4 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 №122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания общества, оформленное протоколом б/н от 26.05.2014 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 №122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 25.08.2014 №3 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования №от 02.08.2012 122600/0002-5; признать недействительным договор ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный банком и обществом; признать недействительным договор ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства литера Аа общей площадью 2965 кв. м, литера Б общей площадью 12 633,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21 общей площадью 19 589 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный банком и обществом; признать недействительным договор залога оборудования от 02.08.2012 №122600/0002-5 - линии по производству линолеума и обоев, заключенный банком и обществом; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 №4 к договору ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 №4 к договору ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 №4 к договору залога оборудования от 02.08.2012 №122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 №5 к договору ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 №5 к договору ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 №5 к договору залога оборудования от 02.08.2012 №122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 №6 к договору ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 №6 к договору ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 №6 к договору залога оборудования от 02.08.2012 №122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 №7 к договору ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 №7 к договору ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 №7 к договору залога оборудования от 02.08.2012 №122600/0002-5; применить последствия недействительной сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:21, общей площадью 19 589 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, незавершенный строительством объект литера Аа общей площадью 2965 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, незавершенный строительством объект литера Б общей площадью 12 633,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудование линии по производству линолеума и обоев.

Уточненные требования приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены У

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 постановление от 19.08.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Торговый дом "Агроторг", не привлеченного к участию в деле. Апелляционный суд не оценил доводы участвующих в деле лиц о добросовестности банка с учетом представленных ему протоколов общих собраний общества в подтверждение одобрения оспариваемых сделок и регистрации части сделок в уполномоченном органе; не выяснил, мог ли банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка их одобрения. В обжалуемых судебных актах содержатся выводы о необоснованности довода банка о пропуске срока исковой давности по иску участников общества, однако отсутствуют выводы относительно пропуска срока исковой давности по иску общества. Отклоняя довод о пропуске участниками общества срока исковой давности, апелляционному суду следовало дать оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, а также доводам участвующих в деле лиц, с учетом того, что доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках директором общества, не представлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений), не названы; в правоохранительные органы участники общества по поводу незаконности действий директора не обращались; доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта отсутствуют; общество и его участники не заинтересованы в представлении доказательств, свидетельствующих об их осведомленности об оспариваемых сделках; между участниками общества и его руководителем имеются родственные связи. В судебных актах отсутствуют выводы о правомерности (неправомерности) требований, предъявленных к ООО "Алания Ойл" (часть 2 статьи 175 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела определением от 09.03.2017 удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" о процессуальном правопреемстве. На основании договора уступки от 28.06.2016 №160000/0014 произведена замена ответчика (банка) на ООО "Торговый дом "Агроторг".

Распоряжением председателя 1-го судебного состава от 07.06.2017 апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Сомову Е.Г. Определением и.о. заместителя председателя суда от 08.06.2017 произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Макарову Н.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2012 №122600/0002, заключенному банком и ООО "Алания Ойл", последнему предоставлен кредит в размере 165 млн руб. на срок до 24.08.2012.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика 165 млн руб., что подтверждается банковским ордером №267299, распоряжением об открытии кредитной линии и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.07.2015 по делу №2-2559/15.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 3.1 которого предметом ипотеки являются незавершенный строительством объект (литеры А, а) общей площадью 2965 кв. м, незавершенный строительством объект (литера Б) общей площадью 12 633,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:21 общей площадью 19 589 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 133 695 750 руб., из них: стоимость объекта (литеры А, а) - 38 592 тыс. руб., стоимость объекта (литера Б) - 50 963 250 руб., стоимость земельного участка - 44 140 500 руб.;

Банк и общество также заключили договор ипотеки от 02.08.2012 №122600/0002-7.10 земельных участков, в соответствии с пунктом 3.1 которого предметом ипотеки являлись земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3 договора установлена залоговая стоимость земельных участков в размере 50 886 750 руб., из них: стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:23 - 28 103 250 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:22 - 22 783 500 руб.

Банком и обществом заключен договор залога оборудования от 02.08.2012 №122600/0002-5, конкретный перечень которого указан в приложении №1 - линия по производству линолеума и обоев. Залоговая стоимость оборудования составила 3 985 150 руб.

В связи с продлением срока действия договора об открытии кредитной линии, к договорам ипотеки и залога оборудования заключались дополнительные соглашения от 30.09.2013 №4, от 28.03.2014 №5, от 30.05.2014 №6 и от 29.08.2014 №7, которыми продлен срок возврата кредита, увеличена сумма процентов по договорам, сумма комиссии за обслуживание кредита, начислена сумма просроченных процентов, определен новый график погашения долгов.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются крупными и в установленном законом порядке не одобрены, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям; далее - Закон №14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти пункт 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление №28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Установив на основании исследования бухгалтерской отчетности общества признаки крупности сделок, заключение их с нарушением порядка одобрения (в решениях общих собраний не указаны условия и сумма кредита, срок его предоставления, залоговая стоимость имущества не определена, подписи участников общества в протоколах собраний сфальсифицированы), очевидную убыточность сделок для общества, несовершение контрагентом (банком) действий по надлежащей проверке одобрения сделок, суд удовлетворил исковые требования.

Между тем суд не учел следующее.

С учетом положений статьи 46 ФЗ Закона №14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления №28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом №14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Коллегией установлено, что от имени общества сделки и дополнительные соглашения к ним подписаны генеральным директором общества ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 (т.12 л.д.93-110) и сторонами не оспорены.

При заключении договоров банку передавались протоколы собраний участников общества о единогласном одобрении залоговых сделок, в которых содержались подписи всех участников общества. По договорам от 02.08.2012 №122600/0002-7.8 и №122600/0002-7.10 протоколы представлялись и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Данные полномочия регистратора обусловлены наличием у него статуса государственного органа и определенными вышеназванным Законом властно-распорядительными полномочиями, которые, у банка отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается, что на момент заключения сделок (дополнительных соглашений к ним) между участниками общества имелся корпоративный конфликт, о наличии которого банку было известно. Судом не установлено ни сговора между банком и руководителем общества, ни факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях руководства общества.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что все участники общества являются членами одной семьи, обладающими равными долями в уставном капитале (по 25% каждый). ФИО8 (участник и руководитель общества) и ФИО4 - супруги, ФИО2 и ФИО3 – их дочери. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его недобросовестными виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о намеренном сокрытии информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках директором общества. Истцами не названы и судом не установлены причины, по которым необходимая информация могла скрываться. В правоохранительные органы участники общества по вопросу о незаконности действий директора не обращались.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие, что у банка как разумного участника оборота должны были возникнуть сомнения в наличии действительного согласия участников на обременение имущества залогом, в том числе в подлинности подписей на протоколах, истцы не указали.

Для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

В определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 (далее – Определение №308-ЭС16-1475) Верховный Суд РФ указал, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. 

Наличие таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено.

Вывод суда о явной убыточности сделок для общества не обоснован.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса (Определение №308-ЭС16-1475).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности осведомленности банка о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. 

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 5 постановления №28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок общество в лице его руководителя должно было узнать с момента заключения договоров (02.08.2012). Иск подан в суд 29.07.2015, т.е. с пропуском срока давности.

Участники общества также пропустили срок исковой давности. О принятии оспариваемых решений собраний и совершении сделок они должны были узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором они были совершены, с учетом того, что доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках директором общества, не представлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы; в правоохранительные органы по вопросу незаконности действий директора участники не обращались; доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта отсутствуют. Иск подан в суд 28.07.2015.

Ответчиками по иску о признании недействительными решений общих собраний участников хозяйственного общества, о признании недействительными сделок, совершенных таким обществом, являются общество и его контрагент по сделке. ООО "Алания Ойл" к числу указанных лиц не относится.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований, в том числе к ООО "Алания Ойл", у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2016 по делу №А61-2354/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №40702810510590004417 в филиале № 2351 ВТБ24 (ПАО) г.Краснодар, к/с 30101810900000000585 в Южное ГУ Банка России, БИК 040349585, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        Н.В. Макарова