АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11370/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Дельта» (ИНН 2636803511, ОГРН 1122651007137) – Геворкяна Р.С. (доверенность от 20.09.2016), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Щедриной Юлии Александровны, а также общества с ограниченной ответственностью «Ставагростройресурс» (ИНН 2635114621, ОГРН 1082635011150) и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845 ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Дельта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А) по делу № А63-11370/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединение «Дельта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Щедриной Юлии Александровне (далее – судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Ставагростройресурс» (далее – должник), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, взыскатель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б, принадлежащего обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа ФС № 007497435, выданного  Арбитражным  судом  Ставропольского  края  по  делу  № А63-3524/2015 с предметом исполнения – об обязании должника в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534 площадью 4 500 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65 «Б», освободить и возвратить участок комитету, судебным приставом 13.02.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3727/16/26039-ИП, которое направлено в адрес должника, но не получено им ввиду отсутствия по адресу регистрации. Судебный пристав 22.03.2016 направил должнику требование о необходимости исполнения исполнительного листа. Судебный пристав 24.03.2016 в присутствии представителя комитета Чаплыгиной И.А. составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому с выходом по месту регистрации (г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 2 «Е») установлено, что должник по данному адресу не располагается. В этот же день составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителя комитета Чаплыгиной И.А., которым установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, строительные работы не ведутся, дверь заперта на замок. Судебный пристав 29.07.2016 в присутствии представителя комитета Чаплыгиной И.А. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по зарегистрированному адресу не располагается. В связи с невозможностью установления места нахождения должника и неисполнением им требований исполнительного документа, 17.08.2016 взыскателю направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет. Судебным приставом 22.08.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому бетонные блоки демонтированы ранее, снос металлического объекта в настоящее время невозможен, необходима специализированная техника. Письмом первого заместителя руководителя комитета от 18.08.2016 начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов сообщено о готовности оказать содействие в выделении специализированной техники для демонтажа конструкций с земельного участка, расположенного по ул. Доваторцев, 65 «Б». Судебным приставом 22.08.2016 составлен акт о наложении ареста на блоки бетонные в количестве 14 штук, а 13.09.2016 – акт о наложении ареста на блоки бетонные в количестве 10 штук, металлический вагончик и металлический профиль в количестве 245 листов. Также вынесено постановление от 13.09.2016 о назначении ответственного хранителя для арестованного имущества, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому бетонные блоки демонтированы, металлический забор по периметру земельного участка демонтирован, также осуществлен демонтаж металлического вагончика. Согласно акту обследования земельного участка от 15.09.2016, составленному консультантом отдела муниципального земельного контроля, на участке по ул. Доваторцев, 65 «Б», капитальные либо временные строения отсутствуют, складированы бетонные плиты, территория земельного участка не огорожена. При проверке доводов общества о незаконности действий судебного пристава по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства, приобретенного им по договору купли-продажи от 09.08.2016, судебные инстанции исходили из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс) и норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суды установили, что разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534 не выдавалось. Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 30.04.2015, государственная регистрация прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке не производилась. Поэтому судебные инстанции признали, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, который подлежит сносу (демонтажу). О возбуждении судебным приставом исполнительного производства должник извещен надлежащим образом. Общество приобрело объект незавершенного строительства у Щелкуновой В.Н. на основании договора купли-продажи от 09.08.2016, то есть в период ведения исполнительного производства. С учетом судебных актов по делу № А63-3524/2015 и положений статьи 222 Гражданского кодекса Щелкунова В.Н., а впоследствии и общество, не могли приобрести право собственности на объект, демонтированный судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного листа ФС № 007497435.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебный пристав в рамках возбужденного исполнительного производства № 3727/16/26039-ИП незаконно осуществил снос объекта недвижимости, принадлежащего не должнику по исполнительному производству, а обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не могло приобрести право собственности на спорный объект является необоснованным, поскольку основания возникновения права собственности общества на недвижимое имущество не оспорены, сделка купли-продажи не признана недействительной в установленном законом порядке.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа ФС № 007497435, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3524/2015 с предметом исполнения – об обязании должника в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, освободить и возвратить земельный участок комитету, судебным приставом 13.02.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3727/16/26039-ИП. 

Из актов от 24.03.2016 и 29.07.2016, составленных судебным приставом, следует, что на момент совершения исполнительных действий должник по данному адресу не располагается, земельный участок огорожен металлическим забором, строительные работы не ведутся, дверь заперта на замок. 

17 августа 2016 года судебным приставом направлено предложение взыскателю об исполнении требований исполнительного документа за свой счет.

13 сентября 2016 года судебный пристав составил акт о наложении ареста на бетонные блоки, металлический вагончик и металлический профиль.

В тот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя для арестованного имущества, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому бетонные блоки демонтированы, металлический забор по периметру земельного участка демонтирован, а также осуществлен демонтаж металлического вагончика. 

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, нарушающих права (интересы) общества (как собственника демонтированного объекта недвижимости), последнее обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом при разрешении спора по делу № А63-3524/2015 (об освобождении (возврате) земельного участка с кадастровым номером 26:12:012101:534 и сносе самовольно возведенного на нем должником объекта) установлено, что разрешение на строительство не выдавалось. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от 30.04.2015, государственная регистрация прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534 не производилась. С учетом установленных обстоятельств, апелляционным судом сделан вывод о самовольном характере строительства объекта и необходимости его сноса (демонтажа). 

При разрешении данного спора суды установили, что общество приобрело объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, у Щелкуновой В.Н. по договору купли-продажи от 09.08.2016 в период ведения судебным приставом исполнительного производства № 3727/16/26039-ИП. С учетом обстоятельств, установленных по делу № А63-3524/2015 и настоящему спору, а также положений статьи 222 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не могло приобрести право собственности на указанный (самовольно возведенный) объект. Следовательно, действия судебного пристава, осуществившего снос самовольной постройки, не могут быть признаны незаконными и нарушающими права (интересы) общества, которое не могло стать легальным собственником спорного объекта.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о незаконности действий судебного пристава, демонтировавшего незавершенный строительством объект недвижимости, принадлежащий обществу, которые подлежат отклонению окружным судом с учетом содержания апелляционного постановления по делу № А63-3524/2015 и обстоятельств, установленных судами по данному спору. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса и положениях Закона № 229-ФЗ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А63-11370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  Я.Е. Волков   

                                                                                                                             Н.С. Мазурова