134/2018-465112(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87958/2017

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,  

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18880/2018) внешнего управляющего Анкудинова  Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2018 по делу № А56-87958/2017/тр.3 (судья Тетерин А.М.),  принятое  

по заявлению ООО «СтройСервис» (правопреемник Шубцов М.В.) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоГазИнжиниринг»,  

установил:

ООО "НОРД БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  "ЭнергоГазИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть  которого объявлена 22.12.2017) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Анкудинов Николай  Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  03.02.2017 № 20. Определением арбитражного суда от 18.06.2018 (резолютивная  часть объявлена 15.06.2018) в отношении ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее –  ООО «ЭГИ») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден  Анкудинов Николай Александрович.  

26.02.2018 в арбитражный суд от ООО «СтройСервис» поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере  17599372,62 руб.  

19.06.2018 от ООО «СтройСервис», 21.06.2018 от Шубцова М.В. в материалы  дела поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене кредитора  ООО «СтройСервис» на Шубцова Максима Вячеславовича в связи с произведенной  уступкой прав требования.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018  произведена процессуальная замена кредитора ООО «СтройСервис» на Шубцова  Максима Вячеславовича, чьи требования признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в  размере 17599372,62 руб., при этом требование в размере 1000000 руб. неустойки  учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Внешним управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ЭГИ» требования Шубцова М.В. в заявленном размере отменить, ссылаясь  на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права  при рассмотрении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении  рассмотрения требования притом, что участвующие в обособленном споре лица  копий документов внешнему управляющему не направляли.  

От правопреемника Шубцова М.В., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ с  22.04.2016 является генеральным директором должника и его участником с  размером доли 63,25% уставного капитала, 12.10.2018 поступило заявление об  отказе от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника, просил заявленный отказ от требований принять и прекратить  производство по обособленному спору в указанной части.  

Возражений относительно заявленного отказа не поступило, и  процессуальный вопрос рассмотрен с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку  реализация требования к должнику представляет собой одну из форм  осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.  

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в  силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только  истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое  право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в  связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской  Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской  Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК  Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ указанная  норм применима при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказом от требований в рамках настоящего обособленного спора права  иных лиц не нарушаются притом, что действия Шубцова М.В. как контролирующего  

должника лица не влекут увеличение размера требований кредиторов или  уменьшения размера конкурсной массы.  

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные  отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими  нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует  применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не  противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права,  регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм  рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных  нормативных правовых актов (аналогия права).  

Поскольку принятие отказа от заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ ведет к прекращению производства по обособленному спору в  обжалованной внешним управляющим части и отмене обжалуемого судебного акта,  рассмотрение апелляционной жалобы процессуально невозможно.  

Руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п. 4, 223, 268 ч. 5, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 отменить в  части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" требования Шубцова Максима  Вячеславовича в размере 17599372,62 руб. и учета требования в размере 1000000  руб. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащего  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Принять отказ заявителя от требования. Производство по требованию Шубцова М.В. в указанной части прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева