ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14757/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А47-15686/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу            № А47-15686/2018.

 

В судебном заседании, проводимом в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.10.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» - ФИО4 (военный билет, доверенность от 18.11.2017, копия диплома о высшем юридическом образовании), 

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 08.05.2019 №28).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство»  (далее – ООО «Промжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (далее – ООО «Благоустроитель»), обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (далее – ООО «Оренбург–РеалСтрой) с исковым заявлением о солидарном взыскании            2 079 438 руб. 71 коп. вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), с учетом уточнения т. 2 л.д. 1, 36-37).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», акционерное общество «Альфастрахование» (далее - ГУ «Главное управление дорожного хозяйства ОО», ГУП «Оренбургремдорстрой», АО «Альфастрахование», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Промжилстрой» с решением суда не согласился, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что не представляется возможным установить, являются ли предъявляемые истцом работы следствием устранения повреждений в результате ДТП или являются предпринимательскими рисками (издержками) истца в процессе исполнения договора субподряда. Судом необоснованно, со ссылкой на отсутствие экспертного исследования, не принято во внимание, что договор на выполнение восстановительных работ от 14.04.2016 № 02-14/44 был заключен на осуществление части восстановительных работ в пределах суммы поступившего страхового возмещения, что подтверждается п. 1.1 договора от 14.04.2016 № 02-14/44 и отзывом на исковое заявление генподрядчика (ГУП «Оренбургремдорстрой».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд также необоснованно уклонился от оценки иных доказательств, представленных истцом в обоснование своей правовой позиции, в частности сводной ведомости, составленной 16.11.2018 истцом совместно с представителями генподрядчика (ГУП «Оренбургремдорстрой») и заказчика работ (Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области») после окончания всего объема работ на объекте, предусмотренного договором субподряда  от 14.09.2015 № 02-13/110с. Данная сводная ведомость фиксирует общий объем восстановительных работ, проведенных истцом на объекте в связи с ДТП, в том числе и работ, выполненных по договору на выполнение восстановительных работ от 14.04.2016 № 02-14/44. 

ООО «Промжилстрой» также отмечает, что при сопоставлении сводной ведомости и акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2016 № 1, подписанного истцом и генподрядчиком после выполнения договора восстановительных работ, фиксировался объем работ, выполненных истцом, но не учтенных в договоре от 14.04.2016 № 02-14/44 и не оплаченных генподрядчиком.

Кроме этого, ООО «Промжилстрой» не согласно с выводом суда о том, что производство независимой экспертизы является необходимым условием для признания положений договора от 14.04.2016 № 02-14/44 о частичном характере восстановительных работ, предусмотренных в нем, допустимым доказательством по делу.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства несения дополнительных затрат в заявленной сумме при условии, что оценка итоговой стоимости восстановительных работ, которая бы подтверждала необходимость больших затрат и большего объема работ, нежели определено страховщиком в отчете аджастера от 18.03.2016, не проводилась. Представленный истцом расчет объемов и стоимости работ, выполненный с учетом сводной ведомости от 16.11.2018 и акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2016 № 1, судом не принят.

ООО «Промжилстрой» полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, определенная в отчете аджастера от 18.03.2016 была исчислена с учетом безусловной франшизы (300 000 руб.), предусмотренной положениями договора страхования, заключенного между страховщиком и генподрядчиком, что само по себе свидетельствует о большем размере причиненного ущерба, чем сумма страхового возмещения, которая определила стоимость договора от 14.04.2016 № 02-14/44.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом мнения истца, ответчиком и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ГУП «Оренбургремдорстрой» (генподрядчик) и                       ООО «Промжилстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.09.2015 № 02-13/110с, в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству путепровода на ПК 118+14.99 на объекте «Строительство автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург-Илек – гр. Республики Казахстан в Оренбургской области 1 пусковой комплекс (ПК0-ПК1119+50)» в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В ходе выполнения работ в соответствии с условиями указанного договора 12.12.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортным средством Скания Шмитц Каргобулл (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО6 повреждены балки пролетного строения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 2 л.д. 72).

Согласно дефектной ведомости, составленной представителями лиц, участвующих в деле (том 1 л.д. 37), при аварии выявлены следующие дефекты: сломаны балки пролетного строения в количестве 2 штук длиной 33 м.; частично разрушены железобетонные насадки в количестве 3 штук; частично повреждены подферменники в количестве 6 штук.

Транспортное средство, при управлении которым совершено ДТП, было привлечено для выполнения работ на объекте ООО «Благоустроитель», производившим работы по договору субподряда от 11.12.2015 № 02-13/156с с ГУП «Оренбургремдорстрой» (том 1 л.д. 92-98). 

ООО «Благоустроитель» (заказчик) для выполнения работ, указанных в договоре с ГУП «Оренбургремдорстрой», привлечено ООО «Оренбург-Реалстрой» (исполнитель), с которым заключен договор на оказание услуг техникой от 08.07.2015 № 51-ТР (том 2 л.д. 33-35).

В силу п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выделять по заявке заказчика исправную, заправленную ГСМ технику согласно приложения № 1 к договору.

Пунктом 5.3 договора согласовано, что обязанность возмещения ущерба, возникшего при исполнении обязательств по данному договору, причиненного третьим лицам транспортными средствами, техникой и устройствами или оборудованием, возлагается на исполнителя (ООО «Оренбург-Реалстрой») при наличии его вины.

ООО «Оренбург-Реалстрой» не оспаривает факт принадлежности автомобиля Скания Шмитц Каргобулл гос. номер 

<

***> и наличие правоотношений с водителем, управлявшим транспортным средством, равно как и факт причинения в результате ДТП повреждений, зафиксированных в дефектной ведомости (т. 1 л.д. 37).

Из обстоятельств дела также следует, что имущественные интересы, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом (предметами страхования) вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (объект страхования): строительные работы (окончательные и

временные, включая все используемые для этого материалы); монтажные работы (включая монтируемое оборудование) (предмет договора субподряда от 14.09.2015 № 02-13/110с) застрахованы ГУП «Оренбургремдорстрой» в ОАО «Альфастрахование» (т. 2 л.д. 20). 

В связи с произошедшим ДТП ГУП «Оренбургремдорстрой» обратилось к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта                       ОАО «Альфастрахование» на основании дефектной ведомости, составленной с участием всех участников процесса, в том числе истца, определило сумму страхового возмещения в размере 2 287 732 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет аджастера от 18.03.2016 (том 2 л.д. 47).

Выплата страхового возмещения произведена в пользу                                 ГУП «Оренбургремдорстрой» страховщиком в полном объеме.

ООО «Оренбург-Реалстрой», не оспаривая вины за причиненный в результате ДТП ущерб, по заявлению ОАО «Альфастрахование» возместило страховщику сумму страхового возмещения за вычетом ОСАГО: 400 000 руб. по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0330949870, в том числе: 487 732 руб. 50 коп. платежным поручением от 27.07.2017 № 168, 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 07.07.2017 № 799, 500 000 руб. платежным поручением от 20.06.2017 № 541, 500 000 руб. платежным поручением от 26.05.2017 № 139, 100 000 руб. платежным поручением от 28.04.2017 № 802 (т. 2 л.д. 85-90).

Как указывалось ранее с целью устранения повреждений между истцом и ГУП «Оренбургремдорстрой» заключен договор на выполнение восстановительных работ от 14.04.2016 № 02-14/44  (том 1 л.д. 38-40), согласно пункту 1.1 которого ООО «Промышленное и жилищное строительство» в счет оговоренной в ст. 2 договора стоимости обязуется выполнить собственными силами восстановительные работы на ПК118+14,49 на объекта Строительство автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург-Илек – гр. Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковой комплекс (ПК0-ПК1119+50) в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим разрушение балок пролетного строения в количестве 2 штук, длиной 33 метра, а также выплатой ОАО «Альфастрахование» страховой суммы, необходимой для проведения частичных восстановительных работ, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и локальным-сметным расчетом.

Общая стоимость работ по договору определена 2 287 732,51 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2016 № 1 истец выполнил согласованные договором работы на общую сумму 2 287 732 руб. 51 коп. (стоимость страхового возмещения). 

Вместе с тем предъявляя исковые требования ООО «Промжилстрой» настаивало на том, что фактическая стоимость восстановительных работ выполнена в большем объеме, в связи с чем невозмещенным является вред в размере 2 079 438 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Промжилстрой» не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о несении затрат на восстановление поврежденных конструкций в большем объеме, чем определено совместными документами, фиксирующими объем и стоимость восстановительных работ.

Выводы суда  являются верными, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание солидарно с ответчиков убытков в виде реального ущерба в размере 2 079 438 руб., который, по мнению истца, был причинен ему непосредственно в силу того, что фактическая стоимость работ по восстановлению возводимого объекта дорожной инфраструктуры является большей по сравнению со стоимостью определённой в соответствующем договоре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что факт причинения вреда в результате ДТП, наличие вины и причинно-следственной связи между ДТП и возникшими последствиями не является предметом спора. Истец полагает, что не получил полного возмещения расходов, связанных с восстановлением объекта строительства, порождённого в результате ДТП.

В обоснования заявленного иска ООО «Промжилстрой» ссылается на собственный расчет убытка, который, по его мнению, подтверждается сводным сметным расчетом, а также текстом договора на выполнение восстановительных работ от 14.04.2016 № 02-14/44  (том 1 л.д. 38-40), согласно пункту 1.1 которого ООО «Помжилстрой» в счет оговоренной в ст. 2 договора стоимости обязуется выполнить собственными силами восстановительные работы, необходимые для проведения частичного восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчиков обязанности произвести в его пользу возмещение вреда в отыскиваемом размере.

Ссылка ООО «Промжилстрой» на то, что обоснованность расчета ущерба, предъявленного ко взысканию подтверждается совокупностью доказательств, в том числе сводной ведомостью от 16.11.2018, условиями договора на выполнение восстановительных работ от 14.04.2016 № 02-14/44  и актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2016 № 1, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы, составленные без привлечения ответчиков, сами по себе не свидетельствуют о том, что произведенные работы и их стоимость являлись объективно необходимыми для восстановления поврежденного имущества, сверх объемов и цены, которые определены на основании дефектной ведомости, составленной с участием всех участников процесса и отчетом аджастера от 18.03.2016 на сумму 2 287 732 руб. 50 коп.

         Выплата страхового возмещения на указанную сумму произведена                АО «Альфастрахование» и возмещена последнему причинителем вреда, что не оспаривается сторонами. 

         Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда о недоказанности размера вреда в большем размере, чем определено в договоре от 14.04.2016 № 02-14/44 и соответствующем акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2016 № 1, в связи с отсутствием экспертного исследования не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суд не вправе понудить участников к предъявлению тех или иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако вправе оценить действия (бездействие) участников процесса с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Довод о том, что страховое возмещение произведено с учетом франшизы, следовательно, имеет место неполное возмещения вреда, также отклоняется апелляционным судом.

  Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

  Из приведенных положений действующего законодательства следует, что включение в договор условия об условной или безусловной франшизе является добровольным участием страхователя в расходах по возмещению убытка возникшего в результате страхового события.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает следует сделать вывод о том, что принятие советующих условий договора страхования страхователем и последующее урегулирование стоимости восстановительных работ в договоре от 14.04.2016 № 02-14/44, стороной которых ответчики не являются, не создают для последних обязательств по восполнению убытка в виде страховой франшизы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-15686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

 

                С.А. Карпусенко