ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2018

Дело № А40-199893/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.10.2016

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, 

на определение от 30.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной сделки по выдаче ФИО3 простого векселя от 17.08.2011 на сумму 16 000 000 руб.

в деле о банкротстве гражданина ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО4 31.05.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ФИО3 простого векселя от 17.08.2011 № 0006833 на сумму 16 000 000 руб. ФИО1

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО4, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 18.01.2013 по гражданскому делу № 2-31/2013 по иску ФИО1 к ФИО3 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере основного долга, 876.333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 876.333,33 руб. пени, 60.000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40.000,00 руб. издержек по протесту.

Данным решением суда установлено, что ФИО3 17.08.2011 по акту приема -передачи векселя передал ФИО1 простой беспроцентный вексель № 0006833 от 17.08.2011 номиналом 16 000 000 руб. Вексель 17.05.2012 был предъявлен к погашению, но принят не был. 18.05.2012 нотариусом города Москвы учинен протест векселя в неплатеже.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок простой беспроцентный вексель № 0006833 оплачен ФИО3 не был.

В решении Истринского городского суда Московской области от 18.01.2013 также указано, что при рассмотрении искового заявления ФИО3 заявлялось об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, на наличие личных отношений между ФИО3 и ФИО1 Указанные доводы были исследованы судом и в судебном акте им дана оценка.

Решением Истринского городского суда Московской области по указанному гражданскому делу установлена действительность вексельного обязательства должника по спорному векселю.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно мотивировали свои выводы ссылкой на ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154- ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что к оспариваемой норме подлежит применению ст. 10 ГК РФ и не имеется оснований для применения положений ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно указано, что для признания сделки по выдаче векселя недействительной должником не представлена необходимая совокупность доказанных обстоятельств: отсутствуют доказательства наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда кредиторам должника -ОАО «Росбанк» и ФИО4; отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами своими правами (по смыслу ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемой сделки, а наоборот, существуют доказательство обратного - добросовестного поведения участников правоотношений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, по делу № А40-29583/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              О.Н. Савина