Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5348/2024

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: 191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КИРОЧНАЯ, Д. 17, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10 Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г КИРОВСК, УЛ. ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВАЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 4 114 786,09 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору от 19.07.2019 № 00-0722/2019 ПДР (далее – Договор), 822 957, 22 руб. неустойки.  

Решением арбитражного суда от 19.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3909046,78 руб. долга, 781809,35 руб. неустойки, 45305 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 1250036,41 руб. неустойки. В результате зачета с акционерного общества "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И  

ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВАЭНЕРГОСТРОЙ" взыскано 3486124,72 руб. денежных средств.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-5348/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.  

Определением суда от 29.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; истец представил письменные возражения на отзыв.  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, направленной к зачету: с 1 842 296,84 руб. неустойки до 9793,36 руб. в соответствии с контррасчетом, а также о снижении неустойки по п. 7.3.1. Договора с 4 114 786,09 руб. до 41147,86 руб. в соответствии с контррасчетом; от ответчика поступили объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

19.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить согласно условиям Договора следующие этапы работ по объектам строительства «2БКТП 10/0,4 кВ Кингисепп ЛО» и «КЛ-10 кВ от проектируемой ячейки ТП-88 до проектируемой 2БКТП-10/0,4 кВ г. Кингисепп ЛО»:  

- этап 1 – выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объектам в соответствии с заданием на проведение работ по получению разрешительной документации (приложение № 1 к Договору);  

- этап 2 – разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору);  

- этап 3 – выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документации в установленные Договором сроки.  

В силу 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2022 № 1 к Договору; далее – Дополнительное соглашение) его цена является предельной ориентировочной, устанавливается на основании сводного расчета (приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и составляет 5 241 242 руб. 79 коп.  

В сводном расчете (приложение № 1 к Дополнительному соглашению) установлена следующая ориентировочная стоимость этапов работ:  

- по этапу 1: 79 500 руб. и 131 015 руб. 20 коп. по двум объектам, всего 210 515 руб. 20 коп.;  

- по этапу 2: 602 107 руб. 56 коп. и 88 731 руб. 23 коп. по двум объектам, всего 690 838 руб. 79 коп.;  

- по этапу 3: 2 635 926 руб. и 1 703 962 руб. 80 коп. по двум объектам, всего 4 339 888 руб. 80 коп.  

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по каждому этапу и Договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ подрядчиком на основании согласованных заказчиком протоколов  

согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных изыскательских работ по этапу 1, сметы об окончательной стоимости работ по этапу 2, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3 путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору и не может превышать предельной цены Договора.  

На основании пункта 5.1 Договора сроки выполнения работ по нему в целом и по отдельным его этапам определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору).  

Исходя из графика выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения), начало выполнения работ – в течение 1 календарного дня с даты заключения Договора; срок выполнения работ – 1260 календарных дней с даты начала работ, но не позднее 31.12.2022, в том числе срок выполнения строительно-монтажных работ (этап 3) определен посредством указания на период со 161-го дня по 1200-й день общего срока выполнения работ.  

Согласно пункту 7.3 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые строительно-монтажные работы в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры в рамках предельной стоимости работ по Договору.  

Пунктом 7.3.1 Договора установлено, что в случае выполнения подрядчиком работ по этапу 1 не в полном объеме (передача заказчику неполного комплекта разрешительной документации, предусмотренного пунктом 5 приложения № 1 к Договору) заказчик вправе производить оплату выполненных и принятых работ по этапу 3 в размере, составляющем не более 95% от общей стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3, включая стоимость материалов и оборудования.  

Как определено в пункте 7.4 Договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих одновременно представленных документов:  

- заключенного обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по Договору;  

- подписанного обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11);  

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 6.10 Договора;  

- выставленного подрядчиком счета-фактуры, 

при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по этапам 1–3, подтвержденного подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующими передачу заказчику всего объема разрешительной документации, предусмотренного пунктом 5 приложения № 1 к Договору.  

Сторонами без замечаний подписаны акты на общую сумму 4 864 540,08 руб.: 

- от 23.12.2019 № 1 на сумму 58 915 руб. 20 коп. о приемке в рамках этапа 1 работ по топографической съемке земельного участка;  

- от 30.12.2019 № 1 на сумму 602 107 руб. 56 коп. о приемке в рамках этапа 2 работ по разработке проектно-сметной документации;  

- от 30.12.2019 № 2 на сумму 88 731 руб. 23 коп. о приемке в рамках этапа 2 работ по разработке проектно-сметной документации;  

- от 31.08.2022 № 722/2 и 722-2/1, от 30.09.2022 № 722/1 и 722/2 на общую сумму 4 114 786 руб. 09 коп. о приемке в рамках этапа 3 строительно-монтажных работ.  

Заказчик перечислил подрядчику 749753,99 руб. денежных средств в качестве оплаты по Договору платежными поручениями от 22.01.2020 № 1547 (на сумму 58 915  

руб. 20 коп), от 29.01.2020 № 2074 (на сумму 602 107 руб. 56 коп.) и от 29.01.2020 № 2194 (на сумму 88 731 руб. 23 коп.).  

Поскольку выполненные работ были оплачены не в полном объеме, истец 28.11.2023 направил ответчику досудебную претензию № 98 с требованием об оплате задолженности в размере 4 114 786,09 руб.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве указал, что истец не выполнил работы по Договору в полном объеме в установленные Договором сроки — строительство и ввод в эксплуатацию объектов электроэнергетики не выполнено, в связи с чем ответчик не имеет возможности пользоваться результатом выполнения работ, то есть результат выполнения частичных работ по Договору не имеет потребительской ценности для АО «ЛОЭСК» и не может использоваться для технологического подключения и дальнейшей передаче электрической энергии.  

Ответчик пояснил, что целью заключения Договора было для АО «ЛОЭСК» получение полностью работающих, введённых в эксплуатацию электросетевых объектов — трансформаторной подстанции и кабельной линии, передающих электрическую энергию, что подтверждается актом КС-11 и разрешительным документов от Ростехнадзора, а не в виде промежуточных этапов (подписанных актов); частично смонтированные, не введенные в эксплуатацию объекты, по которым в том числе не получены все необходимые разрешения и согласования, предусмотренные законом, не могут использоваться для передачи электрической энергии. Таким образом, ответчик обратил внимание, что заказчик не имеет возможности воспользоваться частичным результатом работ - не проложенные кабельные линии или не введенная в работу трансформаторная подстанция, не представляют для Заказчика какой-либо потребительской ценности, так как не используется по прямому назначению для передачи электрической энергии. Линии электропередачи с трансформаторной подстанцией стоимостью свыше 4,5 млн рублей не были закончены строительством Подрядчиком в полном объеме - акт КС-11 не подписан, уведомление или допуск Ростехнадзора не получено (нельзя эксплуатировать электроустановки без данного документа), разрешительные документы не получены и не переданы Заказчику (например, нет материалов контрольно-исполнительной съемки, нет документов о согласовании размещения объекта). Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.  

Ответчик отметил, что Подрядчик не выполнил в полном объеме даже работы по Этапу 1 и не передал Заказчику полного комплекта разрешительной документации, предусмотренного п. 5 Приложения № 1 к Договору. Так, представленные Подрядчиком акты от 30.12.2019 № 1 на сумму 602 107,56 руб. в том числе НДС 20%, и от 30.12.2017 № 2 на сумму 88 731,23 руб., в том числе НДС 20%, подтверждают выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации по объектам Договора (КЛ и 2БКТГО, предусмотренные этапом 2. Акты были оплачены АО «ЛОЭСК». К выполнению работ по этапу 1 Договора относиться только акт от 23Л2.2019 № 1 на сумму 58 915,20 руб., в том числе НДС 20%, подтверждающий выполнение работ по получению топографической съемки земельного участка, горизонтальной и вертикальной съемки территории, наземных сооружений, инженерных коммуникаций и составление совмещенного плана, по обоим объектам договора (КЛ и 2БКТП). Акт был оплачен АО «ЛОЭСК».  

По мнению ответчика, о ненадлежащем выполнении работ по договору свидетельствует письмо АО «ЛОЭСК» от 05.10.2022 № 08-03/2625, на которое истец не ответил, а также иные представленные в материалы дела доказательства.  

Ответчик отметил, что довод истца, что он не мог выполнить работы в установленные Договором сроки в связи с недопуском на строительную площадку, не подтверждается материалами дела - стороны увеличили срок выполнения работ из-за этого факта. Строительная площадка была готова с 01 апреля 2022 года, о чем имеется письмо от 01.04.2022 № 08-03/795. С апреля 2022 года истец начал выполнять СМР. Уже после начала выполнения работ и передачи строительной площадки, стороны заключили к Договору дополнительное соглашение об увеличение сроков выполнения работ по нему (в том числе учитывая факт допуска истца на строительную площадку в апреле 2022 года). При этом дата начала выполнения работ сторонами не менялась - в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения Договора. Новый срок окончания работ по Договору был установлен сторонами уже после допуска истца на строительную площадку и был определен максимальной конечной датой - не позднее 31.12.2021, в том числе срок на СМР был увеличен до 1040 дней. Из буквального толкования условий п. 1.2 Дополнительного соглашения и графика выполнения работ (приложение № 2 к соглашению) следует, что срок выполнения работ составляет 1260 дней с даты начала работ, но не позднее 31.12.2022; начало работ - в течение одного дня с даты заключения договора, т.е. с 20.07.2019. Таким образом, срок выполнения работ определен сторонами с 20.07.2019 по 31.12.2022 (и всего составляет как раз 1260 календарных дней), при этом, на момент заключения соглашения строительная площадка подрядчику (истцу) была передана. Соответственно, как указывает ответчик, истец обязан был выполнить работы в срок не позднее 31.12.2022, а учитывая, что на дату заключения дополнительного соглашения строительная площадка уже была передана истцу для выполнения работ, ссылаться на её якобы непредоставление, как обоснование нарушения срока выполнения работ по Договору, истец не вправе.  

Ответчик указал также, что в связи с невыполнением подрядчиком работ по Договору заказчик расторгнул Договор в одностороннем порядке уведомлением от 27.11.2024 № 00-03/3483, ввиду чего Договор расторгнут с 12.12.2024.  

Дополнительно ответчик отметил, что расчет размера неустойки истцом не обоснован и не подтвержден необходимыми документами; АО «ЛОЭСК» также заявил о зачете встречного денежного требования к истцу в размере 1 842 296,84 руб. пени (неустойки) за просрочку подрядчиком выполнения работ по Договору, начисленных за период с 10.01.2023 по 12.12.2024.  

В возражениях на отзыв истец, в свою очередь, указал, что Договором (п. 7.3) предусмотрена оплата сданного подрядчиком результата работ, а не конечного результата по всему договору, ввиду чего само по себе не выставление истцом счетов или счетов-фактур, равно как и их не направление не освобождает ответчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ) от обязанности по оплате выполненных работ; заказчик обязан оплатить выполненные работы по этапу 3 на общую сумму 4 114 786,09 руб. в сроки, установленные договором, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи заказчику.  

Вследствие выполнения подрядчиком работ, согласно этапам 1-3 и их приемки заказчиком без замечаний, истец полагает, что работы по всем этапам выполнены им надлежащим образом. Фактическое поведение ответчика – отсутствие уведомления истца о реализации ответчиком своего права на оплату работ не в полном объеме свидетельствует о том, что и ответчик полагает, что договор выполнен истцом.  

Относительно выполнения работ по получению разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки и акта осмотра электроустановки (СЗу Ростехнадзора); оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) истец указал, что указанные работы не выполнены подрядчиком по независящим от  

подрядчика обстоятельствам – в связи с невыполнением абонентом заказчика (ООО «СК Балт-Строй») предусмотренных для него мероприятий по технологическому присоединению. Фактически подрядчик не смог выполнить вышеуказанные предусмотренные договором работы ввиду того, что ООО «СК Балт-Строй» не смонтировало ГРЩ строящегося дома (энергопринимающее устройство абонента), следовательно подрядчик не имел возможности завести кабели от построенных БКТП и оформить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «СК Балт-Строй» исх. № 7 от 20.06.2024, в котором абонент указывает, что строительно-монтажные работы будут завершены им только в 3 квартале 2025 года, а также дополнительным соглашением № 4 от 30.07.2024 в котором срок проведения мероприятий по технологическому присоединению абонента продлен до 30.09.2025.  

Истец также отметил, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком 25.08.2022 дополнительного соглашения № 1 срок проведения строительно-монтажных работ (этап № 3) составляет 1040 дней, при этом фактически подрядчик был допущен на строительную площадку не ранее 02.04.2022, что подтверждается письмом ответчика от 01.04.2022 исх. № 08-03/795. Учитывая изложенные обстоятельства, подрядчик полагает, что срок окончания работ по этапу № 3 истекал 12.02.2025, а фактическая возможность выполнить весь комплекс предусмотренных договором работ, вследствие просрочки кредитора, наступит не ранее 3 квартала 2025 года.  

Так, истец отметил, что принимая во внимание, что работы по Договору объективно не могли быть завершены вследствие просрочки кредитора (невыполнение абонентом своей части мероприятий); заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора; договор не связывает возникновение обязательства по оплате выполненных работ с подписанием акта КС-11, подрядчик полагает, что все принятые без замечаний на момент расторжения договора работы должны быть оплачены в полном объеме.  

Истец также полагает, что им не был нарушен срок выполнения работ, ввиду чего оснований для начисления ему неустойки заказчиком за просрочку отсутствуют.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  

(пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

По условиям Договора подрядчик обязуется выполнить работы «под ключ» по строительству электросетевых объектов «2БКТП 10/0,4 кВ г. Кингисепп ЛО», «КЛ-10кВ от проектируемой ячейки ТП-88 до проектируемой 2БКТП 10/0,4 кВ г. Кингисепп ЛО», выполнение подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11) при условии передачи заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных государственных органов.  

Целью заключения Договора для АО «ЛОЭСК» являлось получение полностью работающих, введённых в эксплуатацию электросетевых объектов - трансформаторной подстанции и кабельной линии, передающих электрическую энергию, что должно подтверждаться актом КС-11 и разрешительными документами от Ростехнадзора.  

Материалами дела подтверждается, в т.ч. письмом от 01.04.2022 № 08-03/795, что подрядчик был допущен на строительную площадку для производства работ, и с апреля 2022 года истец начал выполнять СМР.  

По условиям Договора (графика выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения) начало выполнения работ - в течение 1 календарного дня с даты заключения Договора; срок выполнения работ – 1260 календарных дней с даты начала работ, но не позднее 31.12.2022, в том числе срок выполнения строительно-монтажных работ (этап 3) определен посредством указания на период со 161-го дня по 1200-й день общего срока выполнения работ.  

Исследовав материалы дела, изучив условия дополнительного соглашения, и исходя из его буквального толкования, судом установлено, что воля сторон при заключении Дополнительного соглашения не была направлена на изменение срока начала работ, в связи с чем подрядчик обязан был завершить их в полном объеме в срок до 31.12.2022 включительно.  

Истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленный срок.  

Согласно п. 7.3.1 договора случае выполнения подрядчиком работ по этапу 1 не в полном объеме (передача заказчику не полного комплекта разрешительной документации, предусмотренного п. 5 приложения № 1 к договору), заказчик вправе производить оплату выполненных и принятых работ по этапу 3 в размере, составляющим не более 95% от общей стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3, включая стоимость материалов и оборудования.  

Учитывая, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы по этапу 1 и не передал заказчику полного комплекта разрешительной документации, предусмотренного п. 5 приложения № 1 к Договору, заказчик вправе производить оплату выполненных и принятых работ по этапу 3 в размере, составляющим не более 95% от общей стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3, включая стоимость материалов и оборудования, согласно п. 7.3.1 договора.  

С учетом изложенного, максимальная сумма к взысканию, которую может предъявить истец по указанным в иске актам выполненных работ, по расчету суда, составляет не более 3 909 046,78 руб. В остальной части следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 822 957, 22 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Из пункта 9.2 Договора следует, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от просроченной суммы платежа.  

Учитывая вывод арбитражного суда о том, что размер задолженности заказчика составляет 3 909 046,78, размер неустойки по п. 9.1 Договора с учетом перерасчета составляет 781 809,35 руб.  

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.2. Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Таким образом, требования истца обоснованы в общей сумме в размере 4 690 856,13 руб., из которых 3909046,78 руб. задолженности и 781809,35 руб. неустойки.  

В возражениях на иск ответчиком заявлено о зачете в счет требований истца своего встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 1 842 296,84 руб. за период с 10.01.2023 по 12.12.2024.  

Как определено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из  

сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В пункте 9.1 Договора согласовано, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), установленных Договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.  

В случае определения сторонами на дату начисления пеней фактической стоимости работ по Договору (стоимости этапа работ) заказчик начисляет пени в размере 0,05% от фактической стоимости работ по Договору (стоимости этапа работ) за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, у заказчика возникло право на начисление неустойки.  

Судом проверен представленный ответчиком расчет и признан математически верным.  

Довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком было вызвано просрочкой кредитора, основан на неверном толковании и применении положений дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.08.2022 и приложений к нему.  

Из буквального толкования условий п. 1.2 соглашения и графика выполнения работ (приложение № 2 к соглашению) следует, что срок выполнения работ составляет 1260 дней с даты начала работ, но не позднее 31.12.2022. Начало работ – в течение одного дня с даты заключения договора, т.е. с 20.07.2019.  

Таким образом, срок выполнения работ определен сторонами с 20.07.2019 по 31.12.2022, при этом на момент заключения соглашения строительная площадка подрядчику (истцу) была передана.  

Истец также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Таким образом, зачет встречных требований признан арбитражным судом состоявшимся на сумму 1 842 296,84 руб., в указанной части обязательства сторон прекратились; требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 848 559,29 руб. В остальной части следует отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 45305 руб.  

Кроме того, поскольку при подаче кассационной жалобы истцом было оплачено 50000 руб. государственной пошлины и жалоба была удовлетворена, расходы истца в указанной части также относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАЭНЕРГОСТРОЙ" 2 848 559,29 руб. задолженности, 95305 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Халимбекова А.М.