Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19606/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной 

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-295/2020,

на решение от 04.12.2019 

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-19606/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/080419/0059409,

при участии:

от Владивостокской таможни - ФИО2  по доверенности № 322 от 18.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома № 1050040004323,            

от общества с ограниченной ответственностью «Ермак» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – общество, ООО «Ермак», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее –ДТ) № 10702070/080419/0059409.

Решением от 04.12.2019 суд признал незаконным оспариваемое решение таможни от 23.06.2019 как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Также суд обязал таможню возвратить ООО «Ермак» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10702070/080419/0059409, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. С Владивостокской таможни в пользу общества суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.12.2019, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ермак».

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанций неправильно применены действующего таможенного законодательства. Поясняет, что суд не учел, что представленные декларантом пояснения не устранили сомнений таможенного органа в выявленных несоответствиях в представленных документах, в связи с чем заявленный уровень таможенной стоимости не может быть признан обоснованным и достоверным. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принят довод таможенного органа о том, что обществом не подтверждена документально оплата спорной поставки товаров. Судом первой инстанции, по мнению таможенного органа, сделан необоснованный вывод о том, что представленного декларантом платежное поручение №32 от 09.04.2019 свидетельствует об исполнении обществом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о непредставлении обществом прайс-листа и экспортной таможенной декларации. Отсутствие таможенной декларации страны отправления, по мнению таможенного органа, не позволило сопоставить сведения, заявленные в декларации на товары со сведениями страны отправления и сделать вывод о том, что цена товара подтверждена в полном объеме, а непредставление прайс-листа не позволило убедиться в том, что контрактная цена сформирована с учетом рыночных цен, и не подвержена каким-либо условиям. 

ООО «Ермак» в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу Владивостокской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного орана поддержал  доводы  апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Ермак», надлежащим образом уведомлено о дате, времени, и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило,  в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества с ограниченной ответственностью «Ермак».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2019 года ООО «Ермак» во исполнение внешнеторгового контракта от 19.04.2012 № 19/04-12 на условиях CFR Владивосток на таможенную территорию Евразийского экономического союза из республики Корея ввезены товары на общую сумму 63 831,40 долларов США. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/080419/0059409, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение от 05.06.2019 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении с использованием системы управления рисками (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низких цен по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в базе данных таможенного органа, также у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. 

В ответ на запрос таможенного органа общество в установленный таможней срок представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ  приняла решение от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/080419/0059409, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку общество исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). 

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). 

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702070/080419/0059409, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ № 10702070/080419/0059409 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта от 19.04.2012 №ОТАО19/04-12 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2015) продавец согласен продать, а покупатель купить продовольственные и промышленные товары производства Республики Кореи, Китая. Товары поставляются судовыми партиями. Объем, ассортимент и цена товара в каждой судовой партии оговариваются отдельно по каждой партии товара и указываются в сопроводительных документах продавца и спецификациях (приложениях) к контракту. 

В соответствии с пунктом 2 контракта (с учетом дополнительных соглашений от 02.10.2015 и от 09.11.2018) цена за товар принимается как цена CFR порт Владивосток либо FOB порты Республики Корея, либо FOB порты Китая. Общая стоимость контракта принимается в долларах США и составляет 14000000 долларов США. На каждую судовую партию цены устанавливаются отдельно и указываются в спецификации (приложении). 

Согласно пункту 5.1 контракта покупатель оплачивает каждую судовую партию в течение 60-ти дней, считая с даты поставки, банковским переводом в долларах США. По усмотрению покупателя возможны авансовые платежи. 

Датой поставки считается дата коносамента (пункт 5.2 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению внешнеторгового контракта от 19.04.2012 №ОТАО19/04-12, спецификации от 25.03.2019 №202 и коммерческого инвойса от 25.03.2019 №ОТ-А-25-19 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке продовольственных товаров в ассортименте стоимостью 63 831,40 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/080419/0059409 с указанием на подтверждение заявленной таможенной стоимости следующими документами: контракт от 19.04.2012 №ОТАО19/04-12, дополнения к нему, паспорт сделки, спецификация от 25.03.2019 №202, инвойс от 25.03.2019 №ОТ-А-25-19, упаковочный лист, коносамент, письмо испытательной лаборатории и иных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действующего в рассматриваемый период, (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае, изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным ИСС «Малахит» от 23.06.2018 отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости заявленных в спорной декларации товаров от средневзвешенного индекса таможенной стоимости однородных товаров составило по товару №8 – 54,55% по ФТС и 50,85% по РТУ.

Приведенная в указанной справочной системе сравнительная ценовая информация содержит потенциальные значения стоимостных характеристик сравниваемых товаров на уровне соответствующих товарных позиций Товарной номенклатуры с учетом страны происхождения за килограмм веса нетто и с отражением индекса таможенной стоимости оцениваемых товаров, в отношении которых приняты решения о выпуске для внутреннего потребления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 08.04.2019, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Одновременно с этим следует отметить, что в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант письмом от 05.06.2019 дал пояснения по поставленным вопросам и представил копии коммерческих, товаросопроводительных документов по сделке на бумажном носителе, пояснения и документы по оплате товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, расчет себестоимости, запрос экспортной декларации и прайс-листа у инопартнера, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара,  ведомость банковского контроля, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. 

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. 

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист продавца/производителя, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. 

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.). 

Утверждение заявителя жалобы о том, что декларант предпринял необходимые меры для получения от инопартнера экспортной декларации и прайс-листа, коллегией не принимается, поскольку ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявлении. 

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, поддерживает доводы таможенного органа,  о том, что документами, представленными в таможню не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

Оценивая выводы суда первой инстанции об исполнении обществом обязательств по оплате ввезенного товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Оплата спорного товара подтверждена совокупностью представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно приложения №1, платежных поручений от 09.04.2019 №32, от 19.04.2019 №36, от 23.04.2019 №39, спецификаций от 05.03.2019 №200, №201, от 25.03.2019 №202, №203, №204, от 03.04.2019 №205, однако имея данные документы в распоряжении декларанта, в рамках проведения таможенного контроля общество представило в таможенный орган только платежное поручение от 09.04.2019 №32, в назначении платежа которого указано на несколько спецификаций - №200, №201, №202, что препятствовало выделению суммы платежа, произведенного за товары, поставленные по спорной декларации.

Так, в ходе дополнительной проверки декларантом представлено платежное поручение от 09.04.2019 № 32 на сумму 89 420,49 долларов США, а также пояснения по порядку взаиморасчетов, указав, что данным документом произведена оплата по спецификациям № 200, № 201, № 202, сведения о которых имеются в платежом документе, учитывая согласование сторонами сделки условий взаиморасчетов в течение 60 дней с даты поставки и возможности объединения оплат поставщику с иными спецификациями.

В силу пункта 5.2 контракта датой поставки  стороны оговорили считать дату по коносаменту. Тем не менее, в спецификации от 05.03.2019 № 201 на сумму 34 618,97 долларов США, оформленной на иную партию товаров и согласованную в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта и аналогичную информацию о стоимости партии товаров по рассматриваемой поставке, согласованной сторонами сделки в спецификации от 25.03.2019 № 202, на сумму 63 831,40 долларов США, стоимость данных двух поставок составляет 98 450, 37 долларов США, тогда как указывает общество, платежным поручением от 09.04.2019 № 32 на сумму 89 420,49 долларов США им оплачены три поставки, оформленные спецификациями № 200, 201, 202.

Соответственно довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости. 

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару №8, ввезенных по ДТ 10702070/080419/0059409, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации – ДТ №10702070/040419/0058107. 

При этом в ходе проверки соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров №8 по спорной ДТ, установлено, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. Возражений относительно выбора метода и источников ценовой информации апелляционная жалоба общества не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/080419/0059409, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции  об обратном апелляционная коллегия находит неправильными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 04.12.2019 по делу № А51-19606/2019  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ермак» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 Т.А. Солохина