ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54015/2024

14 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28694/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Логитекавто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-54015/2024 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» к  обществу с ограниченной ответственностью «Логитекавто» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логитекавто» (далее - ответчик) о взыскании 32 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 31.07.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено  21.08.2024.

В апелляционной жалобе  ООО «Логитекавто» просит указанное решение  отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в объединении дела №А56-52378/2024 с настоящим спором, поскольку заявленные в рамках данных дел требования являются встречными. По мнению апеллянта, к участию в деле надлежало привлечь ООО «ТЭК «М-5», ООО «ОЗОН», АО Центр внедрения «Протек». 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка № ГлА00000608 от 31.05.2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (медикаменты) по маршруту Жигулевск – Москва. По условиям договора стоимость перевозки составляет 32 000 руб. и подлежит оплате в течение 1-5 банковских дней после получения оригиналов транспортных накладных. 

Для выполнения взятых на себя обязательств истец предоставил принадлежащее ему транспортное средство Ивеко, г.р.з. М634ЕН198. 

Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной Б/н от 01.06.2023, в соответствии с которой перевозчик доставил грузы по адресу указанному в транспортной накладной и передал их грузополучателю АО ЦВ «Протек» без каких-либо замечаний 02.06.2023. 

После доставки груза истец в адрес ответчика заказной почтой (РПО 19527957007435) направил документы для оплаты за оказанную услугу: счет №687АМ/395 от 05.06.2023 года, товарно-сопроводительные документы с отметками получателя, УПД № 586 от 05.06.2023. Почтовое отправление получено ответчиком 14.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Поскольку услуга не была оплачена, 17.04.2024 истцом ответчику направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее УАТ), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. 

Судом установлен факт осуществления истцом перевозки по договору-заявке №ГлА00000608 от 31.05.2023, что ответчиком не оспаривалось. 

Принимая решение, суд верном не усмотрел оснований к объединению дел, поскольку наличие между сторонами спора в рамках дела № А56-52378/2024 о взыскании 179 297,60 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза по рассматриваемой заявке, не препятствовало рассмотрению настоящего иска о взыскании задолженности за оказанную услугу. Встречного иска в настоящем деле ответчик не предъявлял, поэтому суд верно разрешил спор с учетом только предъявленного требования истца.  

Кроме того, в рамках настоящего спора ходатайства об объединении дел от сторон не поступало. 

Как видно из материалов электронного дела, в рамках дела № А56-52378/2024 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТЭК «М5», ООО «ОЗОН», АО «Центр внедрения «Протек».

Оснований для привлечения данных лиц к рассмотрению настоящего спора не имеется, поскольку оплата оказанных услуг по договору между истцом и ответчиком не влияет на права и обязанности указанных лиц. 

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом и согласованную сторонами сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, требование истца о взыскании задолженности по договору-заявке в сумме 32 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-54015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова