ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4472/2023

город ФИО4-на-Дону

02 ноября 2024 года

15АП-13359/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2024;

от ООО «ФИО6 отель ФИО4» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО5 по доверенности от 27.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 отель ФИО4»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2024 о взыскании судебной неустойки по делу № А53-4472/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 отель ФИО4»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «ФИО6 отель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возложении обязанности на ООО «ФИО6 отель ФИО4» (далее - общество) осуществить ремонт террасы, принадлежащей ЗАО «ФИО6 отель» (далее - компания) объекта, расположенного по адресу: 344011, 

<

...>, находящейся над помещениями предпринимателя (кадастровый номер 61:44:0050527:195), в частности:

- демонтировать покрытие открытой террасы из керамической плитки по всей площади, включая площадки под установленное на террасе оборудование вентиляционной системы объекта исследования, осуществить ремонт, восстановление и обустройство (в случае отсутствия) гидроизоляции, предотвращающей проникновение атмосферной влаги в толщу строительной конструкции и нижерасположенные помещения объекта исследования, на участках примыкания к стенам, площадкам под оборудование и непосредственно оборудования системы вентиляции, до высоты не менее 150 мм от уровня покрытия;

- осуществить обустройство нового водонепроницаемого покрытия открытой террасы из плит на цементном растворе или монолитного материала группы горючести НГ с маркой по морозостойкости не ниже F150 и требуемой прочностью по нагрузке, с обустройством (при необходимости) температурных деформационных швов в соответствии с рекомендациями производителя и обеспечением беспрепятственного стока жидкости к элементам системы водоотведения;

- признать бездействие общества и компании нарушением действующего законодательства и обязать их прекратить наносить ущерб помещениям предпринимателя, в том числе устранить протечки террасы путем осуществления ремонта террасы, а именно демонтировать покрытие открытой террасы из керамической плитки по всей площади, включая площадки под установленное на террасе оборудование вентиляционной системы объекта исследования, осуществить ремонт, восстановление и обустройство (в случае отсутствия) гидроизоляции, предотвращающей проникновение атмосферной влаги в толщу строительной конструкции и нижерасположенные помещения нежилого здания, обустроить водонепроницаемое покрытие открытой террасы, исключающее возможность протечек, не допускать впоследствии проникновение влаги в помещения предпринимателя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

17.05.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 с ООО «ФИО6 отель ФИО4» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 04.07.2024 и по день фактического исполнения решения. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО6 отель ФИО4» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком приложены все усилия для исполнения решения, а также тем, что судебная неустойка не может быть применена, поскольку решением суда не был установлен срок ремонта открытой террасы.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «ФИО6 отель ФИО4» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ООО «ФИО6 отель ФИО4» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

ЗАО «ФИО6 отель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2024 объявлялся перерыв до 23.10.2024 до 09 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва от ООО «ФИО6 отель ФИО4» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО «ФИО6 отель ФИО4» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

ЗАО «ФИО6 отель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.08.2023 по настоящему делу суд обязал ООО «ФИО6 Отель ФИО4» осуществить ремонт террасы, принадлежащей ЗАО «ФИО6 Отель» объекта, расположенного по адресу: 344011, 

<

...>, находящейся над помещениями ИП ФИО2 (кадастровый номер: 61:44:0050527:195), в частности:

- демонтировать покрытие открытой террасы из керамической плитки но всей площади, включая площадки под установленное на террасе оборудование вентиляционной системы объекта исследования,

- осуществить ремонт, восстановление и обустройство (в случае отсутствия) гидроизоляции, предотвращающей проникновение атмосферной влаги в толщу строительной конструкции и нижерасположенные помещения объекта исследования, на участках примыкания к стенам, площадкам под оборудование и непосредственно оборудования системы вентиляции, до высоты не менее 150мм от уровня покрытия,

- осуществить обустройство нового водонепроницаемого покрытия открытой террасы из плит на цементном растворе или монолитного материала группы горючести НГ с маркой по морозостойкости не ниже F150 и требуемой прочностью по нагрузке, с обустройством (при необходимости) температурных деформационных швов в соответствии с рекомендациями производителя и обеспечением беспрепятственного стока жидкости к элементам системы водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно банку данных исполнительных производств (http://fssp.gov.ru/iss/ip) 16.01.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство 6708/24/61085-ИП на основании исполнительного листа от 20.11.2023 № ФС042695821.

19.01.2024 Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.07.2024, мотивируя тем, что для проведения работ Ответчику необходим более длительный срок и указал, что, так как здание Конгресс-отеля «ФИО6 Отель ФИО4» является памятником культуры регионального значения, для ремонта террасы необходимо пройти ряд согласований в Комитете охраны объектов культурного наследия, а именно: - получить задания на выполнение работ.

Срок подготовки задания в соответствии с п. 5 Приказ Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», или выявленного объекта культурного наследия 30 рабочих дней (с 20.02.2024 до 04.04.2024); - после получения задания изготавливается проект на будущие работы 30 дней (05.05.2024); - после изготовления проекта необходимо получить разрешение на проведение работ 30 рабочих дней (с 06.05.2024 по 18.06.2024) (Приказ Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», или выявленного объекта культурного наследия; - подрядчик в своем коммерческом предложение указывает срок выполнения работ после получения разрешения на выполнения работ 30 рабочих дней (с 19.06.2024 по 30.07.2024.).

На основании изложенных сроков Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения от 03.08.2023 до 31.07.2024.

Арбитражным судом Ростовской области определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Неисполнение решения суда на протяжении длительного времени послужило основанием для истца обратиться в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт от 03.08.2023 до настоящего момента ответчиком не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, зная о допущенных им нарушениях, имел достаточно времени как в период рассмотрения дела, так и после принятия судебного акта начать процесс согласования необходимых работ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения общества в компетентные органы власти с целью получения необходимых документов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком приложены все усилия для исполнения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие исполнение судебного акта от 03.08.2023, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Заявленный истцом размер судебной неустойки не соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ООО «ФИО6 отель ФИО4» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, в остальной части отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда не был установлен срок ремонта открытой террасы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в заявлении от 18.01.2024 об отсрочке исполнения судебного акта просил отсрочить исполнение судебного акта до 31.07.2024, в определении суда от 04.03.2024 также указаны сроки. Представление в суд апелляционной  инстанции    разрешения  № 154-24 от 02.10.2024 Комитета по охране объектов культурного наследия  Ростовской  области на проведение  работ  по сохранению объекта  культурного  наследия, а также  постановлений судебного пристава- исполнителя  о назначении  нового срока исполнения, не влияют  на  правильность  выводов суда  первой  инстанции, так как  не отменяют  обязанности  должника произвести  ремонт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 о взыскании судебной неустойки по делу № А53-4472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева