АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело № А33-21539/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Енисей-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» (далее – ответчик) о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса в части ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» (со степенью вины 50%) в размере 1 092 775,00 руб. (с учетом уточнения), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Енисей-защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым перераспределяет процентное соотношение солидарных должников с учетом степени вины каждого (ответчик - 50% степени вины, ООО ЧОО «Енисей-Защита» - 30% вины, истец - 20% вины) и просит взыскать с ответчика возмещение исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса в размере 1 092 775,00 руб., принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании не приняли. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2022 по уголовному делу № 1-251/2022, на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района Слобода Весны, осуществлялись строительно-монтажные работы по разработке грунта траншеи для наружных сетей водопровода. 14.10.2019 произошел обвал грунта на гражданина ФИО1, спустившегося в траншею для наружных сетей водопровода, что повлекло его смерть. Виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан начальник участка ФИО2, выполнявший трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Мать погибшего обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Енисей-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного указанным выше преступлением.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-56/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Енисей-Защита», с акционерного общества «Сибагропромстрой» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взысканы 2 000 000,00 руб., также взысканы расходы по организации похорон в размере 160 555 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскано 2 185 555,00 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №037564316 от 07.09.2023.

Исполнительный документ предъявлен истцом к исполнению в банк акционерного общества «Сибагропромстрой».

Инкассовым поручением № 840711 от 27.09.2023 с расчетного счета акционерного общества «Сибагропромстрой» взысканы 2 185 555,00 руб.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-56/2023 исполнено в полном объеме акционерным обществом «Сибагропромстрой».

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора акционерное общество «Сибагропромстрой» направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» претензию с требованием  оплаты солидарного взыскания в части ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик ходатайствует при рассмотрении дела учесть кредиторскую задолженность АО «Сибагропромстрой» перед ООО «ТВС-Сервис» в размере 489 225,03 руб. (резерв в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 06.10.2021 к договору подряда № С07-19 от 03.06.2019) и учесть ее в зачет исковых требований истца. Решением предусмотреть взыскание оставшейся суммы исковых требований (728 516,67 руб.- 498 225,03 руб. = 230 291,64 руб.) с ООО «ТВС-Сервис» в адрес АО «Сибагропромстрой» в размере 230 291,64 рубля частями в следующие сроки: 100 000 руб. - в срок до 31.11.2024; 130 291,64 руб. - в срок до 31.01.2025.

В дополнительных пояснения истец полагает расчет ответчика ошибочным, поскольку срок  гарантийного удержания, предусмотренное договором подряда, истекает 06.09.2026, и до истечения указанного срока находится у истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации вреда с виновника причинения вреда подтверждено также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-56/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Енисей-Защита», с акционерного общества «Сибагропромстрой» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взысканы 2 000 000,00 руб., также взысканы расходы по организации похорон в размере 160 555 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскано 2 185 555,00 руб.

Советским районным судом г. Красноярска установлено, что акционерное общество «Сибагропромстрой» являлось владельцем источника повышенной опасности - строительной площадки (29.06.2018 АО «Сибагропромстрой» администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома в 3-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» II этап строительства. Жилой дом №2).

03.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» и акционерным обществом «Сибагропромстрой» заключен договор подряда № С07-19, по условиям которого ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и прочего в 3-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны».

Советский районный суд г. Красноярска пришел к выводу, что, поскольку обязанность обеспечивать безопасность работ на строительном объекте для третьих лиц в силу закона возложена на АО «Сибагропромстрой» как лицо, осуществляющее строительство, принимая тот факт, что в момент несчастного случая с ФИО3 строительные работы выполняло ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» по заказу АО «Сибагропромстрой», не может являться основанием для освобождения от ответственности АО «Сибагропромстрой» как владельца источника повышенной опасности, поскольку, в том числе заказчик работ на основании полученного разрешения на строительство несет ответственность за безопасность производства работ на строительной площадке для третьих лиц, и его обязанность по возмещению вреда наступает и при отсутствии вины.

Вина общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Енисей-Защита», осуществлявшего охрану источника повышенной опасности, и вина  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», выполнявшего в значимый период земляные работы  по устройству траншеи под сеть водопровода установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-56/2023.

Приведенные обстоятельства в силу части 3 и 4 статьи 69 АПК РФ являются установленными, не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного иска.

В рассматриваемом случае истец единолично в полном объеме компенсировал семье погибшего моральный вред, выплатив денежные средства, присужденные по гражданскому делу № 2-56/2023, что подтверждается инкассовым поручением № 840711 от 27.09.2023.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из этого, статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться во взаимосвязи с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившими специальное регулирование распределения долей между солидарными должниками.

Степень вины каждого из виновных лиц оценена истцом исходя из всех обстоятельств дела в следующем порядке:

- 50% степень вины ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис»,

- 30% степень вины ООО ЧОО «Енисей-Защита»,

- 20% степень вины АО «Сибагропромстрой».

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с представленным истцом распределением степени вины солидарных должников с учетом обстоятельств гражданского дела № 2-56/2023. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-56/2023  установлено, что смерть гражданина ФИО1 повлекли виновные действия ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» и ООО ЧОО «Енисей-Защита», на АО «Сибагропромстрой» возложена обязанность по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности при отсутствии вины последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены лица, виновные в произошедшем преступлении, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о зачете кредиторской задолженности АО «Сибагропромстрой» перед ООО «ТВС-Сервис» в размере 489 225,03 руб. (резерв в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 06.10.2021 к договору подряда № С07-19 от 03.06.2019) и о зачете 489 225,03 руб., суд приходит к выводу об отсутствии указанного ответчиком оснований для зачета на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №С07-19 от 03.06.2019, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей с подключением к существующим сетям на объекте: «Многоэтажные жилые дома с встроено - пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением в 3-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны».

06.10.2021 к договору подряда №С07-19 от 03.06.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение №5, согласно которому Стороны резервируют 2,5 процента от общей стоимости работ (без учета дополнительных работ), установленной п. 3.1. Договора, которые оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по истечении 5 (пяти) лет с момента ввода последнего объекта (расположенного по адресу: 78 Добровольческой бригады, д. 25) в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам.

Из пояснений ответчика следует, что работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме выполнены ответчиком, приняты технической комиссией Заказчика. В рамках сверки взаимных расчетов 24.09.2021 АО «Сибагропромстрой» и ООО«ТеплоВодоСнабжение-Сервис» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма предусмотренного и удержанного резерва составляет 489 225,03 руб.

Как полагает истец, указанная сумма подлежит зачету в счет исковых требований в рамках настоящего дела.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Отклоняя довод ответчика о зачете встречных требований, суд, учитывает, что в соответствии с пунктом 8.2. Договора подряда №С07-19 от 03.06.2019 гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 5 лет.

Жилой дом №3 в 3-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» введен в эксплуатацию 06.09.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-206-2018, представленным в материалы дела истцом.

С учетом условий договора подряда гарантийный срок истекает 06.09.2026, ввиду чего гарантийное удержание должно находиться у Заказчика до истечения гарантийного срока.

Гарантийное удержание является непоименованным денежным способом обеспечения, который обеспечивает прежде всего качество работ в договоре строительного подряда и представляет собой право заказчика удержать (недоплатить) заранее согласованную сторонами часть оплаты по договору, а также обязанность заказчика вернуть (оплатить) указанную сумму при наступлении одного или нескольких согласованных сторонами условий.

Таким образом, до истечения гарантийного срока гарантийное удержание в размере 489225,03 руб. признается судом не способным к зачету.

Кроме того, в силу требований статьи 411 ГК РФ, не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указывалось выше, требование истца вытекает из обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, что также исключает возможность зачета.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из уточнённой цены иска 1 092 775,00 руб., поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 23928 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17570,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4803 от 11.07.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 570 руб., в части не доплаченной государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом уточненных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 092 775 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 570 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 358 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино