Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18094/2017

18 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 11 января 2018 г

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения Кондинское к обществу с ограниченной ответственностью национальная родовая община «Колмодай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628518, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 3 394 руб. 93 коп. и обязании оформить право на земельный участок, 

без участия представителей,

установил:

администрация городского поселения Кондинское (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью национальная родовая община «Колмодай» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 3 394 руб. 93 коп. и обязании оформить право на земельный участок. 

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком оплаты за фактическое использование земельного участка.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи  395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 26, 27, 28) в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет, а также считаются извещенными в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание (баня) по адресу: ул. Набережная, 49, пгт. Кондинское, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0101001:1367 площадью 279,8 кв. м.

Ответчик не оформляет права на  земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости  (баней), что влечет на его стороне неосновательное обогащение  в результате использования земельного участка без внесения платы.

Плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносится.

В 3 квартале 2017 г. указанный земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, а также без уплаты платежей за фактическое пользование, в связи с чем, задолженность за фактическое пользование земельным участком за вышеуказанный период составляет 3 394,93 руб.

Претензией от 17.08.2017 № 81 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком, однако такая оплата ответчиком не внесена (л. д. 14).

Поскольку ответчик оплату не произвел и не обратился за оформлением прав на спорный земельный участок, истец  обратился в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. 

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что земельный участок находился в спорный период в его владении, поскольку занят принадлежащим ответчику объектом недвижимости.

Вместе с тем, ответчик не обратился в орган местного самоуправления с заявлением  о приобретении соответствующего земельного участка в собственность либо в аренду.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплачивать сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств перечисления платы за пользование земельным участком, а также возражений относительно произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика оформить право на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не обосновано наличие у него  силу закона права понуждения лица к оформлению каких-либо вещных прав.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Требование истца об обязании ответчика оформить право на земельный участок обосновано ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не представил доказательств приобретения ответчиком объекта недвижимости (бани) на основании договора купли-продажи, как и не представил документов, подтверждающих права предыдущего правообладателя на спорный  земельный участок.  

Более того, истец не обосновал нарушение своих прав по второму исковому требованию с учетом возможности взыскания им неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью национальная родовая община «Колмодай» в пользу администрации городского поселения Кондинское 3 394,93 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью национальная родовая община «Колмодай» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        

СудьяО.В. Зубакина