ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

18 июля 2018 года                                                                                     Дело А65-4722/2016

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № АГ-02/5),

от общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу № А65-4722/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов», Пермский край, г. Пермь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аптека со склада», г. Казань,

об оспаривании решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов" (далее - заявитель) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Аптека со склада», г. Казань, о признании незаконным и об отмене решения УФАС по РТ от 28.10.2015 г. по делу № 08-234/2015; о признании незаконным и об отмене предписания УФАС по РТ от 11.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 февраля 2017 года по делу № А65-4722/2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу № А65-4722/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении кассационным судом предложено истребовать у антимонопольного органа протокол заседания комиссии антимонопольного органа, устранить нарушения норм материального права, дать правовую оценку доводам о наличии у общества «Доктор Чехов» права на коммерческое обозначение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 08-234/2015 от 28.10.2015 г. и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.11.2015 г.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу № А65-4722/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в суд апелляционной жалобой на судебный акт арбитражного суда первой инстанции обратился заявитель, который просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу № А65-4722/2016, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в действиях ООО "Доктор Чехов" акта недобросовестной конкуренции, запрещенной пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В материалы дела поступили отзывы антимонопольного органа и третьего лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление и третье лицо просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Также, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором заявитель, в свою очередь, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказать.

В материалы дела поступило ходатайство антимонопольного органа о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы поддержал, просил его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство Управления о проведении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

11.12.2017 г. экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5 подготовлено заключение № 1543/08-3.

В материалы дела от антимонопольного органа представлена копия заключения специалиста от 03.05.2018 г. по результатам рецензирования заключения № 1543/08-3 от 11.12.2017 г.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта от 11.12.2017 г. № 1543/08-3 является обоснованным. Какие-либо противоречия в нем отсутствуют. Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, суд учитывает и поступление  от ООО «Доктор Чехов» копии рецензии ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 1/2018 от 06.07.2018 на  заключение эксперта от  11.12.2017 года. 

С учетом представленных по делу рецензий сторон на имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по   имеющимся в деле доказательствам, с учетом выводов экспертов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поддержал апелляционную жалобу Управления.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило обращение (вх. № 801/ж от 07.04.2015 г.) ООО «Аптека от склада» (ИНН 

<

***>) по факту нарушения антимонопольного законодательства, а именно использование ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани.

По итогам изучения представленных в адрес антимонопольного органа материалов и документов, возбуждено дело № 08-234/2015 по признакам нарушения ООО «Доктор Чехов» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в использовании ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани.

Решением от 28 октября 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесено решение о признании действий ООО «Доктор Чехов» (614109, 

<

...>; ИНН: 

<

***>) актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в использовании ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г. Казани. 

На   основании   указанного   решения антимонопольным органом 11 ноября 2015 года вынесено предписание по делу № 08-234/2015, в соответствии с которым заявителю   предписано в срок до 20.12.2015 г. прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся    в    совершении    действий,    квалифицируемых    как    недобросовестная конкуренция, а именно использования фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г. Казани.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Доктор Чехов»  признаков недобросовестной конкуренции, вместе с тем, установив  пороки протокола заседания комиссии УФАС по РТ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, и указав, что  оспариваемое решение УФАС по РТ не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента, удовлетворил требования заявителя.

При принятии настоящего постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость  истребования у антимонопольного органа протокола заседания комиссии УФАС по РТ, дачи оценки доводам заявителя о нарушении ответчиком порядка и процедуры принятия решения. 

В отношении довода заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в неведении в ходе рассмотрения дела протокола, суд первой инстанции пришел  к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

В протоколе отражается ход рассмотрения антимонопольного дела. Согласно части 3 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе заседания председатель комиссии:

1)   открывает заседание комиссии;

2)   объявляет состав комиссии;

3)    объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседаниекомиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки;

4) выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела;

5) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права, определяет последовательность совершения действий при рассмотрении дела;

6)   руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего иполного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрениезаявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

7)   принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка;

8)   оглашает заключение об обстоятельствах дела. Исходя из части 4 указанной статьи на заседании комиссии:

1) заслушиваются лица, участвующие в деле;

2)   заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения,которые должны быть отражены в протоколе заседания;

3) исследуются доказательства;

4)     заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

5)     заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

6)     заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствахрассматриваемого дела;

7)   по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссииобсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного    регламента    в    ходе рассмотрения    дела    ведется    протокол,    который    подписывается    по    окончании рассматриваемого дела председателем комиссии.

Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела.

Именно ведение протокола позволяет фиксировать, в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографической или аудиозаписи заседания в любом случае является существенным нарушением процедуры, которое не может быть восполнено иными способами.

На вопрос суда, велся ли протокол заседания комиссии, представитель антимонопольного органа пояснил, что протокол заседания комиссии велся, однако протокол содержится не в материалах дела, а хранится в отдельной папке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания 11.05.2017г. на обозрение суда представлены подлинники протоколов заседаний Управления ФАС по РТ от 05 октября 2015 г., от 08 сентября 2015г., от 28 октября 2015 года.

Однако представителем заявителя заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, по мнению представителя заявителя, представленные Татарстанским УФАС России доказательства: протоколы заседаний комиссии УФАС по РТ по делу №08-234/2015 от 05.10.2015г., 08.09.2015г., 28.10.2015г. являются фальсифицированными и изготовленными после вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления от 01.02.2017г. по настоящему делу, поскольку вышеуказанные протоколы противоречат иным материалам дела.

С   учетом   данного   обстоятельства,  судом   ответчику   предложено   исключить указанные протоколы заседаний комиссии УФАС по РТ из числа доказательств.

Ответчик возражал относительно исключения из числа доказательств по настоящему протоколов заседаний комиссии УФАС по РТ   по делу №08-234/2015 от 05.10.2015г., 08.09.2015г., 28.10.2015г.

С учетом возникших противоречий судом предложено проведение судебно-технической экспертизы вышеуказанных протоколов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017г. назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы назначено в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 420043, г.Казань, РТ, ул.Лесгафта, д.33.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить давность нанесения подписей и надписей, расположенных рядом со словами «Председатель Комиссии» на:

-   протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 05.10.2015г.,

-   протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 08.09.2015г.,

-   протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2015г..

Соответствует ли время выполнения рукописных записей дате, указанной в протоколах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные записи?

2.Присутствуют ли в следующих документах следы агрессивного внешнего воздействия, производимого в целях достижения «эффекта старения»:

- протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 05.10.2015г.,

-          протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 08.09.2015г.,

- протоколе заседания комиссии УФАС  по Республике Татарстан по рассмотрению

дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2015г.

Проведение экспертизы определено поручить старшему государственному судебному эксперту ФИО4 и государственному судебному эксперту ОКЭМВИ ФИО5.

11.12.2017г. экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5 подготовлено заключение №1543/08-3.

Согласно выводам экспертного заключения №1543/08-3 от 11.12.2017г.: «Время выполнения рукописных реквизитов расположенных рядом со словами «Председатель Комиссии» от имени ФИО2 в протоколе заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела №08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, датированном 28.10.2015г., не соответствуют дате указанной в документе, они выполнены не ранее 2016г.

Установить период и соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов расположенных рядом со словами «Председатель Комиссии» от имени ФИО6 на протоколах заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела №08-234/2015 по признакам нарушения антимонольного законодательства, датированных 05.10.2015г. и 08.09.2015г. датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Согласно синтезирующей части экспертного заключения №1543/08-3 от 11.12.2017г.: «Установить период и соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов расположенных рядом со словами «Председатель Комиссии» от имени ФИО6 на протоколах заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела №08-234/2015 по признакам нарушения антимонольного законодательства, датированных 05.10.2015г. и 08.09.2015г. датам, указанным в документах, не представляется возможным, т.к. растворитель, со времени удерживания, соответствующий глицерину, входящий в состав чернил для гелевых ручек, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов».

Судом предложено ответчику исключить Протокол заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела № 08-234/2015 от 28.10.2015г. исключить из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал относительно исключения соответствующего протокола заседания комиссии УФАС по РТ от 28.10.2015г. по делу №08-234/2015 из числа доказательств по настоящему делу.

В связи с отказом ответчика исключить протокол заседания комиссии УФАС по РТ от 28.10.2015г. по делу № 08-234/2015 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, дав им оценку.

Суд  посчитал возможным на основании экспертного заключения сделать выводы о наличии признаков фальсификации в отношении протокола заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, датированном 28.10.2015г.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол от 28.10.2015г. подписан более поздней датой.

Протокол заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела № 08-234/2015 от 28.10.2015 г. не отвечает критерию допустимости, и ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России, состоявшееся 28.10.2015г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента. Оспариваемым решением антимонопольного органа действия общества «Доктор Чехов» признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  о несоответствии оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ №08-234/2015 от 25.10.2015г. выше установленным требованиям.

Оспариваемое решение УФАС по РТ является недействительным.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа, основанное на несоответствующем нормам права решении, также является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по РТ подлежат отклонению, поскольку, с учетом имеющихся в деле доказательств и признания судом заключения по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством,   не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных  антимонопольным органом нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанным  и подтвержденным и факт совершения заявителем вменяемых нарушений антимонопольного законодательства. 

Также апелляционный суд отмечает. 

Общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст.10 ГК РФ).

        В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В свою очередь пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной  конкуренцией  такие  действия  должны  одновременно:   совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить  (возможность  наносить)  вред  его  деловой  репутации  (причинение  вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату. 

Вместе с тем пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В обоснование своих доводов общество «Доктор Чехов» ссылалось на факт использования им коммерческого обозначения ранее даты приобретения обществом «Аптека от склада» права на фирменное наименование.

Между тем, пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (пункт 1 статьи).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи).

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительного право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В то же время в соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Нормы статьи 1539 ГК РФ устанавливают, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

При этом в силу пункта 2 названной статьи не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Таким образом, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными объектами интеллектуальной деятельности и действуют на всей территории Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» осуществляет свою деятельность через аптечные организации, реализует лекарственные препараты и изделия медицинского назначения ориентированные на тот же круг покупателей, что и Общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада». ООО «Аптека от склада» и ООО «Доктор Чехов» осуществляют свою деятельность на одной территории - Республика Татарстан. Названные лица - являются конкурентами.

Суд первой инстанции, указав, что заявитель ООО «Доктор Чехов» (его группа лиц) начал осуществлять деятельность аптечных учреждений на территории г.Казани и Республики Татарстан и использовать при оформлении своих аптек обозначения «Аптека со склада» в 2014 году, в то время как третье лицо ООО «Аптека со склада» было зарегистрировано под своим фирменным наименованием и начало осуществлять деятельность аптечных учреждений под обозначением «Аптека со склада» в 2011 году, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Доктор Чехов» акта недобросовестной конкуренции, запрещенного пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в использовании ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека со склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в городе Казани.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции необоснованно сузили границы действия коммерческого обозначения «Аптека со склада», используемого заявителем, до границ Республики Татарстан.

Материалами дела подтверждается, что заявитель и входящие с ним в одну группу лиц организации, использовали указанное обозначение в своей деятельности и при оформлении аптек   еще до регистрации  ООО «Аптека от склада» 18.01.2011 года.   То есть использование ООО «Доктор Чехов» коммерческого  обозначения «Аптека от склада» на территории Российской Федерации  начато до даты регистрации третьего лица и приоритета фирменного наименования третьего лица. 

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках дела А65-4328/2015 года по заявлению ООО «Тесла»  (входящего в одну группу лиц с заявителем) к УФАС по РТ  судом проверялась законность решения ответчика о признании в действиях    ООО «Тесла»  нарушений п.4 ч.1 ст.14 Закона О защите конкуренции.  Решение антимонопольного органа  решением суда от 10.06.2016 года было признано недействительным, судами отмечено,   что антимонопольным органом не исследованы обстоятельства приобретения ООО «Аптека от склада» исключительных прав на фирменное наименование, не исследованы доводы ООО «Тесла» о наличии в действиях ООО «Аптека от склада» признаков недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых актов. Судами также сделаны выводы о нарушении процедуры рассмотрения дела и принятия решения.

Апелляционный суд отмечает, что указанные дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматривались ответчиком в один день, в них приводились аналогичные доводы относительно  фактов наличия в действиях ООО «Доктор Чехов» и ООО «Тесла» фактов нарушений   антимонопольного законодательства – п.4 ч.1 ст.14 Закона о Защите конкуренции.  Исследование изложенных выше обстоятельств не производилось антимонопольным органом и при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения по делу №08-234/2015.   Факт наличия в действиях заявителя вменяемых нарушений Закона о защите конкуренции не подтвержден.

По смыслу ст. 270 АПК  РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК  РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу того, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу № А65-4722/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермский край, г. Пермь, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19 марта 2018 года № 3906 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

А.А. Юдкин