АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года

Дело №

А13-5547/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В., 

рассмотрев 07.11.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу                    № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 20.10.2017 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 23.12.2019.

Определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Определением от 01.02.2021 определение от 28.12.2019 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим Обществом отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 01.08.2022 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО4, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей. 

Определениями от 19.09.2022, 12.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и Страховая компания «Гелиос». 

ФНС 15.12.2022 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскании с них убытков. 

Определением от 27.12.2022 конкурсное производство завершено. 

Определениями от 19.01.2023, 15.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация союз арбитражных управляющих «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Страховая компания «Гелиос», «Страховое общество «Помощь», «Русское страховое общество «Евроинс», Страховая компания «Арсеналъ» (впоследствии переименовано в «Сапфир», далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением от 15.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением от 23.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФНС на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании с них убытков и жалоба ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с него убытков.

Определением от 09.10.2023 в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Компания обратилась в суд 22.11.2023 с заявлением о взыскании с ФНС 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация Компании – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением от 19.04.2024 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение от 19.04.2024 отменено, с ФНС в пользу Компании взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 31.07.2024, а определение от 19.04.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что сумма вознаграждения, выплаченная Компанией в пользу представителя (ООО «ЦПА «Ваше право»), не соответствует действиям, совершенным представителем на дату оплаты услуг.

По мнению ФНС, судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения части 5.1 статьи 110 АПК РФ. Как указывает ФНС, коль скоро Компания участвовала в настоящем обособленном споре на стороне управляющего ФИО1, то апелляционному суду следовало выяснить, как процессуальное поведение Компании повлияло на принятие судом решения об отказе в удовлетворении жалобы ФНС. Податель кассационной жалобы обращает внимание, что в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО1 ФНС считает, что доводы Компании, приведенные в отзыве на жалобу ФНС, не способствовали принятию судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего ФИО1 В связи с указанным ФНС выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.04.2024 и постановление от 31.07.2024 и удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании с ФНС судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что его представитель принимал активное участие в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ФНС (участвовал в судебных заседаниях, представил отзыв на жалобу, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц). В связи с этим Компания не согласна с уменьшением размера взысканных апелляционным судом судебных расходов.

По мнению Компании, ФНС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.  

В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФНС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017            № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, от 28.10.2021 № 46-П).

Указанному корреспондирует и установленная частью 5.1 статьи 110 АПК РФ возможность возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. Судебная практика к соответствующим процессуальным действиям относит, как правило, заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьим лицом разрешается исходя из того, каким образом его поведение в судебном процессе повлияло на исход спора.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 был обусловлен пропуском ФНС срока исковой давности, о применении которого было заявлено              ФИО1

Компания в ходатайстве о привлечении себя к участию в обособленном споре и в отзыве на жалобу ФНС приводила возражения против доводов ФНС по существу спора, не соглашаясь с оценкой и квалификацией заявителем жалобы действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение Компании не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФНС, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не были учтены приведенные положения норм процессуального права и фактические обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые заинтересованными лицами.

В связи с изложенным кассационная жалоба ФНС подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление от 31.07.2024 подлежит отмене, а определение от 19.04.2024 – оставлению в силе.

Законные основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А13-5547/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 по этому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А13-5547/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2024 по этому же делу.

Судья

Т.В. Кравченко