Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2328/2025

Дело № А19-7801/2024

22 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19-7801/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Гарант строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, г. Шелехов, далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании 1 815 742 рублей 15 копеек – основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Гарант строй» на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «Гарант строй».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 взыскано 1 815 742 рубля 15 копеек – основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неустановление судами факта выполнения и приемки работ в объеме, указанном в первичной документации; истцом не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ; представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ не соответствует условиям договора подряда; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Спор обусловлен разногласиями сторон относительно обязанности ответчика (заказчика) по оплате истцу (субподрядчику) задолженности за выполненные работы по договору № 17 от 17.08.2022 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), подписанному в рамках договора № 185/А/2022 от 19.07.2022, заключенного между ООО «Развитие» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - Фонд).

В соответствии с пунктом 4.5 договора посредством электронной почты субподрядчик направил заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; общая стоимость выполненных работ, предъявленных субподрядчиком к оплате, составила 3 265 742 рублей 15 копеек, указанные акты со стороны ООО «Развитие» не подписаны в отсутствие при этом каких-либо мотивированных возражений.

В период исполнения указанного договора, на основании пунктов 6.3.2 и 6.3.5 договора между субподрядчиком и подрядчиком в лице ФИО3 подписаны: акты о приемке выполненных работ; акты о стоимости выполненных работ (КС-3); акт сдачи-приемки работ; на основании подписанных сторонами документов и выставленного ООО «Гарант Строй» счета ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признал иск обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком по договору (односторонние акты, направленные в адрес ООО «Развитие», и подписанные между субподрядчиком и подрядчиком в лице ФИО3), а в подтверждение доводов об обратном ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств.

Правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-16471/2023, вступившем в законную силу решением от 24 июня 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» к ООО «Гарант Строй» о взыскании денежных средств в сумме 1 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (сбережения) как ошибочно перечисленных.

В указанном деле судом установлены обстоятельства наличия между ООО «Развитие» и ООО «Гарант Строй» правоотношений по договору подряда, а равно и исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ на объектах, указанных в договоре на заявленную сумму.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактическое выполнение подрядчиком работ по спорному договору и принятие их заказчиком в заявленных объемах и стоимости, результат которых в дальнейшем передан генеральному заказчику; отсутствие достоверных доказательств выполнения данных работ ответчиком собственными силами; с учетом преюдициально установленных в рамках дела № А19-16471/2023 обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, основаны на правильном применении названных норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлен факт выполнения и приемки работ по спорному договору; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - рассмотрены и не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, судами установлено, что ответчик в подтверждение своих доводов не представил достаточных и достоверных доказательств.

Суды обоснованно заключили, что в ситуации оспаривания объемов и видов выполненных работ надлежащим доказательством, подтверждающим доводы об их соответствии/не соответствии являлось бы заключение соответствующей судебной экспертизы, однако, право на обращение к суду с ходатайством о проведении такой экспертизы ответчик не реализовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции в полном объеме реализовал требования статьи 161 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что по существу позиция ответчика сводится к несогласию с представленными истцом доказательствами, обстоятельства подписания подрядчиком заключения о лабораторных испытаниях песчано-гравийной смеси более поздними датами, на выводы суда не влияют, поскольку факт выполнения работ подтвержден иными доказательствами по делу, а наличие различных редакций актов выполненных работ по форме КС-2 обусловлено спецификой подрядных отношений.

При наличии в материалах настоящего дела надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями статей 64, 82, 86 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19-7801/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко