ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5838/2017

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2244/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-5838/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 232 660 руб. 33 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - ФИО2 по доверенности б/н от 05.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» - ФИО3 по доверенности б/н от 11.09.2017; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу № А46-5838/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», должник) ведена процедура наблюдения сроком, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 232 660 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-2244/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- заявленное ООО «Строительные технологии» требование о включении в реестр является разницей между внесенной заявителем суммой  оплаты по расторгнутому договору генерального подряда и стоимостью реально выполненных ООО «Форвард» работ; факт оплаты подтверждается платежными поручениями об оплате денежных средств, актами приема-передачи ценных бумаг (векселей);

- оборот векселей, как ценных бумаг, не ограничен действующим гражданским законодательством и не имеет ограничений в оборотоспособности;

- ООО «Строительные технологии» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому оно не может совершать действия, направленные на искусственное создание кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру;

- судом не принято во внимание, что наличие неосновательного обогащения на стороне должника, составляющего сумму неотработанного аванса, причинило ущерб заявителю;

- кредитором представлены достоверные доказательства, подтверждающие передачу векселей, на момент передачи ООО «Строительные технологии» было надлежащим векселедержателем, что также подтверждается представленными в материалы дела актами передачи векселей от иных лиц;

- отсутствие записи в индоссаменте о передаче векселей при наличии подписанных актов передачи не является основанием считать несовершившимися вексельные операции;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на кредитора обязанность по доказыванию оснований передачи векселей прежними векселедержателями, поскольку они получали векселя по самостоятельным сделкам, в которых ООО «Строительные технологии» не участвовало, поэтому заявитель не обладает соответствующими сведениями и документами;

- договор простого товарищества, заключенный между ООО «Жил-Строй-Инвест» и ООО «Строительные технологии» является негласным соглашением и не подлежит раскрытию для третьих лиц, поэтому не может быть представлен; кроме того, факт передачи векселя от ООО «Жил-Строй-Инвест» подтверждается актами;

- по запросу суда ООО «Строительная компания «Атланты» представило копии актов передачи, договоров участия в долевом строительство многоквартирных домов, из которых следует, что за свои векселя ООО «Форвард» получило материальные блага, а именно права требования к застройщику-ООО «СК «Атланты» на объекты долевого строительства (квартиры), которые в последующем должник реализовал и получил денежные средства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «СП «МК-С») представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительные технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «СП «МК-С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Строительные технологии», ООО «СП «МК-С», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Строительные технологии» указало, что между ним (кредитор, заказчик) и ООО «Форвард» (должник, генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 28.03.2016 № ОМ-КАО 004-1. В счет оплаты по договору ООО «Строительные технологии» передало ООО «Форвард» аванс (денежные средства) в размере 33 271 132 руб. 45 коп. В качестве доказательств оплаты кредитором представлены акты приема-передачи векселей и платежные поручения. Всего ООО «Форвард» выполнило работ на сумму 16 038 472 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также представлен сводный сметный расчет. Полагая, что неотработанный аванс подлежит возврату, ООО «Строительные технологии» обратилось с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» ссылается на то, что кредитором заявлено требование не из вексельного обязательства, а в связи с наличием на стороне должника неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные технологии» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Форвард», которое основано, в том числе, на векселях, выданных должником и полученным им от ООО «Строительные технологии» в качестве аванса по договору строительного подряда.

При этом, в качестве оплаты по договору подряда заявителем представлены следующие документы: акт приема-передачи векселя б/н от 11.07.2016 на сумму 707 000 руб.; акт приема-передачи векселей б/н от 12.07.2016 на сумму 15 017 460 руб.; акт приема-передачи векселей б/н от 01.08.2016 на сумму 6 919 465 руб. 01 коп.; акт приема-передачи векселей б/н от 01.08.2016 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 184 от 16.09.2016 на сумму 42 500 руб. 06 коп., письмо ООО «Форвард» № 1074 от 15.09.2016, счет ИП ФИО5 № 293 от 14.09.2016; платежное поручение № 185 от 16.09.2016 на сумму 74 528 руб. 04 коп.; письмо ООО «Форвард» № 1073 от 14.09.2016; счет ОАО «Оммет» № 1116050535 от 14.09.2016; платёжное поручение № 188 от 28.09.2016 на сумму 50 000 руб.; письмо ООО «Форвард» № 1078 от 28.09.2016; платёжное поручение № 195 от 30.09.2016 на сумму 760 000 руб.; платежное поручение № 201 от 04.10.2016 на сумму 58 846 руб. 28 коп.; платежное поручение № 204 от 04.10.2016 на сумму 140 000 руб.; платежное поручение № 219 от 14.10.2016 на сумму 90 000 руб.; платежное поручение № 222 от 21.10.2016 на сумму 140 000 руб.; платежное поручение № 254 от 03.11.2016 на сумму 100 000 руб.; письмо ООО «Форвард» б/н от 28.10.2016; платежное поручение № 253 от 03.11.2016 на сумму 100 000 руб.; письмо ООО «Форвард» б/н от 28.10.2016; платежное поручение № 258 от 07.11.2016 от 24 798 руб. 75 коп.; письмо ООО «Форвард» № 1088 от 28.10.2016; счет ИП ФИО5 № 350 от 27.10.2016; платежное поручение № 256 от 07.11.2016 на сумму 37 800 руб.; письмо ООО «Форвард» № 1088 от 28.10.2016; платежное поручение № 257 от 07.11.2016 на сумму 48 399 руб. 31 коп.; письмо ООО «Форвард» № 1088 от 28.10.2016; счет ИП ФИО5 № 349 от 27.10.2016; платежное поручение № 269 от 21.11.2016 на сумму 122 425 руб.; письмо ООО «Форвард» № 1088 от 28.10.2016; счет АО «Сталепромышленная компания» № 16028 – 23087 от 28.10.2016; платежное поручение № 271 от 21.11.2016 на сумму 135 562 руб.; письмо ООО «Форвард» № 1089 от 31.10.2016; счет ООО «ЕТС-Сибирь» № Б-4951 от 31.10.2016; платежное поручение № 270 от 21.11.2016 на сумму 337 536 руб.; письмо ООО «Форвард» № 1089 от 31.10.2016; счет ООО «Вега» № 532 от 31.10.2016; платежное поручение № 284 от 29.11.2016 на сумму 330 000 руб.; письмо ООО «Форвард» № 1106 от 21.11.2016; платежное поручение № 318 от 13.12.2016 на сумму 14 321 руб. 99 коп.; письмо ООО «Форвард» № 1111 от 06.12.2016; счет ИП ФИО5 № 389 от 05.12.2016; платежное поручение № 320 от 13.12.2016 на сумму 20 190 руб.; письмо ООО «Форвард» № 1111 от 06.12.2016; счет ООО «Прогресс» № 879 от 02.12.2016; платежное поручение № 319 от 13.12.2016 на сумму 38 100 руб. 01 коп.; письмо ООО «Форвард» № 1111 от 06.12.2016; счет ООО «Платина» № 1037 от 06.12.2016; платежное поручение № 344 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб.; письмо ООО «Форвард» № 1114 от 21.12.2016; счет ООО «Сибирьстройкомплекс» № 201612213 от 21.12.2016; платежное поручение № 2 от 12.01.2017 на сумму 130 900 руб., письмо ООО «Форвард» № 01 от 10.01.2017; счет АО «Сталепромышленная компания» № 16028-26340 от 27.12.2016; акт приема-передачи векселя б/н от 18.01.2017 на сумму 2 736 000 руб.

То есть, по утверждению заявителя,  с июля 2016 по январь 2017 года кредитором осуществлялось непрерывное авансирование работ по договору генерального подряда без требования встречного предоставления от должника в виде подтверждения выполнения работ, отчетов по использованным авансовым платежам.

 При этом условиями договора генерального подряда предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ за отчетный период (пункт 3.2.2).

Такие действия кредитора не отвечают презумпции  разумности действий участников гражданского оборота и не отвечают цели предпринимательской деятельности, каковой является систематическое получение прибыли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительные технологии» пояснил, что авансирование в виде передачи ООО «Форвард» векселей было осуществлено с целью приобретения должником на них квартир, за счет реализации которых должны были быть получены  денежные средства для строительства.

То есть в случае приобретения должником квартир на переданные ему векселя они должны были передаваться продавцу.

Между тем из материалов дела следует, что спорные векселя находились у должника. В протоколе судебного заседании от 16.10.2017 отражено, что временный управляющий передал в материалы дела подлинники векселей.

Более того, получение собственных векселей с целью приобретения на них квартир не отвечает критерию достоверности, поскольку собственный вексель является лишь обещанием уплатить, а не действительной оплатой чего бы то ни было. Разумный продавец не продаст квартиру взамен получения векселя.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Строительные технологии» о расчете за квартиры полученными в качестве аванса векселями являются надуманными и недостоверными.

Помимо сказанного сторонами договора подряда был согласован иной порядок оплаты работ, который включал в себя оплату векселями, однако должник не являлся эмитентом таких векселей (пункт 3.3. договора подряда).

Пунктом 3.3 договора генерального подряда предусмотрено, что стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимости работ: 109 923 519 руб. 08 коп. от стоимости работ оплачиваются заказчиком генеральному подрядчику путем передачи следующих векселей: от 28.03.2016 №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008 на сумму 13 740 439 руб. 88 коп. получатель платежа ООО «Сибтехкомплект» (ИНН 

<

***>) или по его приказу иное лицо, срок платежа по предъявлении, но не ранее 08.04.2016.

Между тем, в качестве оплаты по договору кредитор ссылается на иные векселя и суммы.

Каких-либо объяснений, уточняющих данное обстоятельство ООО «Строительные технологии» не привело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе) если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. 

Согласно статьями 16, 77 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. 

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть также исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

При разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; представить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. 

Из представленных в суд векселей усматривается следующее: 

1. Простой вексель № 001/

<

***>/2016 от 18.05.2016. Эмитент- ООО «Форвард».

Первым векселедержателем простого векселя № 001/

<

***>/2016 является ООО «Строительная компания «Атланты».

Вексель составлен ООО «Форвард» 18.05.2016, на лицевой стороне векселя имеется запись о том, что ООО «Форвард» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 487 200 руб. непосредственно ООО «Строительная компания «Атланты»; вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 02.06.2016.

На оборотной стороне векселя в разделе «Для индоссамента» имеются следующие записи:

1. Платите приказу ООО «Финкон-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительная компания «Атланты», подпись: ФИО6;

2. Платите приказу ООО «Гарант-Строй» (627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Финкон-Инвест», подпись: ФИО6;

3. Платите приказу индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Гарант-Строй», подпись: ФИО8;

4. Платите приказу ООО «Жил-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ИП ФИО7, подпись: ФИО7;

5. Платите приказу ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, 627300, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Жил-Строй-Инвест», подпись: ФИО6;

6. Платите приказу ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительные технологии», подпись: ФИО9

То есть все лица, якобы являвшиеся держателями векселя,  в действительности являются заинтересованными лицами с заявителем требования, поскольку от имени 1, 2, 5 держателя векселя выступало одно и то же лицо ФИО6, представлявшее, в частности   ООО «Жил-Строй-Инвест», который находится с заявителем требования в отношениях негласного товарищества, существо которого заявитель отказался раскрывать.

 Наличие такого товарищества означает наличие фидуциарных отношений, а значит, заявитель не может ссылаться на то, что он не знает об основаниях выдачи и передачи векселя.

Поэтому суд правомерно указал на отсутствие доказательств реального обеспечения переданного векселя каким-либо встречным предоставлением. Передача такого   векселя обязательств и правовых последствий не порождает.

2. Простой вексель № 002/

<

***>/2016 от 19.05.2016.

Первым векселедержателем простого векселя № 002/

<

***>/2016 является ООО «Строительная компания «Атланты».

Вексель составлен ООО «Форвард» 19.05.2016, на лицевой стороне векселя имеется запись о том, что ООО «Форвард» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 845 200 руб. непосредственно ООО «Строительная компания «Атланты»; вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 02.06.2016.

На оборотной стороне векселя в разделе «Для индоссамента» имеются следующие записи:

1. Платите приказу ООО «Финкон-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительная компания «Атланты», подпись: ФИО6;

2. Платите приказу ООО «Гарант-Строй» (627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Финкон-Инвест», подпись: ФИО6;

3. Платите приказу индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Гарант-Строй», подпись: ФИО8;

4. Платите приказу ООО «Жил-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ИП ФИО7, подпись: ФИО7;

5. Платите приказу ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, 627300, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Жил-Строй-Инвест», подпись: ФИО6;

6. Платите приказу ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительные технологии», подпись: ФИО9

Аналогично предыдущему заявитель не доказал добросовестность  оборота по векселю, хотя мог и должен был доказать его, учитывая фидуциарные отношения с ООО «Жил-Строй-Инвест» и его руководителем ФИО6

3. Простой вексель № 003/

<

***>/2016 от 07.06.2016.

Первым векселедержателем простого векселя № 003/

<

***>/2016 является ООО «Строительная компания «Атланты».

Вексель составлен ООО «Форвард» 07.06.2016, на лицевой стороне векселя имеется запись о том, что ООО «Форвард» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 786 600 руб. непосредственно ООО «Строительная компания «Атланты»; вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 20.06.2016.

На оборотной стороне векселя в разделе «Для индоссамента» имеются следующие записи:

1. Платите приказу ООО «Финкон-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительная компания «Атланты», подпись: ФИО6;

2. Платите приказу ООО «Гарант-Строй» (627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Финкон-Инвест», подпись: ФИО6;

3. Платите приказу индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Гарант-Строй», подпись: ФИО8;

4. Платите приказу ООО «Жил-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ИП ФИО7, подпись: ФИО7;

5. Платите приказу ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, 627300, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Жил-Строй-Инвест», подпись: ФИО6;

6. Платите приказу ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительные технологии», подпись: ФИО9

Аналогично предыдущему заявитель не доказал добросовестность  оборота по векселю, хотя мог и должен был доказать его, учитывая фидуциарные отношения с ООО «Жил-Строй-Инвест» и его руководителем ФИО6

4. Простой вексель № 004/

<

***>/2016 от 07.06.2016.

Первым векселедержателем простого векселя № 004/

<

***>/2016 является ООО «Строительная компания «Атланты».

Вексель составлен ООО «Форвард» 07.06.2016, на лицевой стороне векселя имеется запись о том, что ООО «Форвард» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 306 000 руб. непосредственно ООО «Строительная компания «Атланты»; вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 20.06.2016.

На оборотной стороне векселя в разделе «Для индоссамента» имеются следующие записи:

1. Платите приказу ООО «Финкон-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительная компания «Атланты», подпись: ФИО6;

2. Платите приказу ООО «Гарант-Строй» (627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Финкон-Инвест», подпись: ФИО6;

3. Платите приказу индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Гарант-Строй», подпись: ФИО8;

4. Платите приказу ООО «Жил-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ИП ФИО7, подпись: ФИО7;

5. Платите приказу ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, 627300, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Жил-Строй-Инвест», подпись: ФИО6;

6. Платите приказу ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительные технологии», подпись: ФИО9

Аналогично предыдущему заявитель не доказал добросовестность  оборота по векселю, хотя мог и должен был доказать его, учитывая фидуциарные отношения с ООО «Жил-Строй-Инвест» и его руководителем ФИО6

5. Простой вексель № 005/

<

***>/2016 от 07.06.2016.

Первым векселедержателем простого векселя № 005/

<

***>/2016 является ООО «Строительная компания «Атланты».

Вексель составлен ООО «Форвард» 07.06.2016, на лицевой стороне векселя имеется запись о том, что ООО «Форвард» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 266 400 руб. непосредственно ООО «Строительная компания «Атланты»; вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 20.06.2016.

На оборотной стороне векселя в разделе «Для индоссамента» имеются следующие записи:

1. Платите приказу ООО «Финкон-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительная компания «Атланты», подпись: ФИО6;

2. Платите приказу ООО «Гарант-Строй» (627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Финкон-Инвест», подпись: ФИО6;

3. Платите приказу индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Гарант-Строй», подпись: ФИО8;

4. Платите приказу ООО «Жил-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ИП ФИО7, подпись: ФИО7;

5. Платите приказу ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, 627300, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Жил-Строй-Инвест», подпись: ФИО6;

6. Платите приказу ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительные технологии», подпись: ФИО9

Аналогично предыдущему заявитель не доказал добросовестность  оборота по векселю, хотя мог и должен был доказать его, учитывая фидуциарные отношения с ООО «Жил-Строй-Инвест» и его руководителем ФИО6

6. Простой вексель № 006/

<

***>/2016 от 07.06.2016.

Первым векселедержателем простого векселя № 006/

<

***>/2016 является ООО «Строительная компания «Атланты».

Вексель составлен ООО «Форвард» 07.06.2016, на лицевой стороне векселя имеется запись о том, что ООО «Форвард» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 667 600 руб. непосредственно ООО «Строительная компания «Атланты»; вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 20.06.2016.

На оборотной стороне векселя в разделе «Для индоссамента» имеются следующие записи:

1. Платите приказу ООО «Финкон-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительная компания «Атланты», подпись: ФИО6;

2. Платите приказу ООО «Гарант-Строй» (627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Финкон-Инвест», подпись: ФИО6;

3. Платите приказу индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Гарант-Строй», подпись: ФИО8;

4. Платите приказу ООО «Жил-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ИП ФИО7, подпись: ФИО7;

5. Платите приказу ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, 627300, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Жил-Строй-Инвест», подпись: ФИО6;

6. Платите приказу ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительные технологии», подпись: ФИО9

Аналогично предыдущему заявитель не доказал добросовестность  оборота по векселю, хотя мог и должен был доказать его, учитывая фидуциарные отношения с ООО «Жил-Строй-Инвест» и его руководителем ФИО6

7. Простой вексель № 007/

<

***>/2016 от 07.06.2016.

Первым векселедержателем простого векселя № 002/

<

***>/2016 является ООО «Строительная компания «Атланты».

Вексель составлен ООО «Форвард» 07.06.2016, на лицевой стороне векселя имеется запись о том, что ООО «Форвард» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 657 460 руб. непосредственно ООО «Строительная компания «Атланты»; вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 20.06.2016.

На оборотной стороне векселя в разделе «Для индоссамента» имеются следующие записи:

1. Платите приказу ООО «Финкон-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительная компания «Атланты», подпись: ФИО6;

2. Платите приказу ООО «Гарант-Строй» (627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Финкон-Инвест», подпись: ФИО6;

3. Платите приказу индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Гарант-Строй», подпись: ФИО8;

4. Платите приказу ООО «Жил-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, 627014, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ИП ФИО7, подпись: ФИО7;

5. Платите приказу ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, 627300, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Жил-Строй-Инвест», подпись: ФИО6;

6. Платите приказу ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительные технологии», подпись: ФИО9

Аналогично предыдущему заявитель не доказал добросовестность  оборота по векселю, хотя мог и должен был доказать его, учитывая фидуциарные отношения с ООО «Жил-Строй-Инвест» и его руководителем ФИО6

При этом согласно надписям на бланке индоссамента ООО «Строительные технологи» векселя с № 001/

<

***>/2016 по № 007/

<

***>/2016 переданы ООО «Жил-Строй-Инвест», которое в свою очередь получило их от ИП ФИО7. 

Между тем, заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 12.07.2016, согласно которому  ИП ФИО10 в счет исполнения договора займа, заключенного с ООО «Строительные технологии» передает вышеуказанные векселя заявителю, а не ООО «Жил-Строй-Инвест» (том 1 лист дела 131).

В материалы дела заявителем не представлено документов и пояснений, на основании чего ИП ФИО10, передал векселя по договору займа, и почему в бланке индоссамента держателем векселя до ООО «Строительные технологии» числится ООО «Жил-Строй-Инвест». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности реальности совершенных с векселями сделок, наличия  у этих сделок реальной хозяйственной цели, и, в том числе, недоказанности факта их передачи по актам в целях  предварительной оплаты работ.

Более того, из содержания указанных выше векселей усматривается, что векселедателем (то есть лицом обязанным уплатить) является ООО «Форвард», первым векселедержателем являлось ООО «СК «Атланты» (лицом, требующим уплату), совершившее индоссамент в пользу ООО «Финкон-Инвест», в последующем индоссамент последовательно был совершен в пользу ООО «Гарант-Строй», ИН ФИО7, ООО «Жил-Строй-Инвест», ООО «Строительные технологии», последним векселедержателем в соответствии с индоссаментом являлось ООО «Форвард». 

То есть последним лицом, имеющим право требовать уплаты у ООО «Форвард» оказалось само ООО «Форвард». 

По общему правилу возврат эмитенту векселя без предъявления к платежу свидетельствует о прекращении его вексельного обязательства аналогично возврату долговой расписки (пункт 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Поэтому ни о каком предоставлении, аналогичном финансированию, речи не идет. В таких условиях, тем более подлежит доказыванию факт встречного предоставления в пользу должника, связанный с выдачей векселя, так как только в этом случае возврат векселя должнику мог бы свидетельствовать о прощении долга, то есть о каком-либо имущественном предоставлении.

При этом оригиналы векселей хранились у ООО «Форвард», поскольку представлены в дело временным управляющим.

8. Простой вексель № 011/

<

***>/2016 от 13.07.2016.

Первым векселедержателем простого векселя № 011/

<

***>/2016 является ООО «УютСтрой-55».

Вексель составлен ООО «Форвард» 13.07.2016, на лицевой стороне векселя имеется запись о том, что ООО «Форвард» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 400 000 руб. непосредственно ООО «УютСтрой-55»; вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 30.07.2016.

На оборотной стороне векселя в разделе «Для индоссамента» имеются следующие записи:

1. Платите приказу ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, 627300, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «УютСтрой-55», подпись: Фур В.Б.;

2. Платите приказу ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Строительные технологии», подпись: ФИО9

В обоснование получения указанного векселя ООО «Строительные технологии», представило акт приема-передачи векселей от 13.07.2016, согласно которому ООО «Манрос-нефтехим» в счет оплаты задолженности по собственным векселям (векселя: МНХ 1/102 от 18.12.2015 – 155 850 руб.; МНХ 3/14 от 03.08.2015 – 194 850 руб.; МНХ 3/4 от 03.08.2015 – 49 300 руб., всего на 400 000 руб.) передало, а ООО «Строительные технологии» приняло вексель № 011/

<

***>/2016 от 13.07.2016 (том 1 лист дела 135).

Между тем, основания получения ООО «Манрос-нефтехим» указанного векселя, в материалы дела не представлено. 

Непрерывный ряд индоссаментов отсутствует, акт приема-передачи противоречит записям об индоссаменте на самом векселе (по акту вексель получен кредитором от ООО «Манрос-нефтехим», а по индоссаменту – от  ООО «УютСтрой-55»), что не позволяет считать доказанной и реальной передачу векселя  должнику на заявленных основаниях.

9. Простой вексель № 012/

<

***>/2016 от 13.07.2016.

Первым векселедержателем простого векселя № 012/

<

***>/2016 является ООО «УютСтрой-55».

Вексель составлен ООО «Форвард» 13.07.2016, на лицевой стороне векселя имеется запись о том, что ООО «Форвард» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 6 919 465 руб. 01 коп. непосредственно ООО «УютСтрой-55»; вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 30.07.2016.

На бланке индоссамента отсутствует информация о лице, в пользу которого необходимо произвести оплату по векселю, имеется лишь печать ООО «УютСтрой-55» и подпись, без ее расшифровки. 

В обоснование получения указанного векселя ООО «Строительные технологии», представило акт приема-передачи векселей от 01.08.2016, согласно которому ИП ФИО10 передал вексель № 012/

<

***>/2016 от 13.07.2016 заявителю в счет предоставления займа по договору беспроцентного займа от 01.08.2016 (том 1 листы дела 133-134).

Между тем, основания получения ИП ФИО10 указанного векселя, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что именно ИП ФИО10 являлся законным держателем векселя на дату составления передаточного акта, также нет, поскольку непрерывный ряд индоссаментов отсутствует. 

К тому же с учетом заявления кредитора о предоставлении беспроцентного займа ИП ФИО10 в пользу кредитора, свидетельствующего  о  фактической близости кредитора и ИП ФИО10, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитор не мог представить документы, являющиеся основанием для вексельных операций.

10. Простые векселя № 021/

<

***>/2016 от 27.06.2016, № 022/

<

***>/2016 от 27.06.2016, № 023/

<

***>/2016 от 27.06.2016.

Первым векселедержателем простых векселей № 021/

<

***>/2016, № 022/

<

***>/2016, № 023/

<

***>/2016 является ООО «Производственно-технический центр «Крансервис».

Векселя составлены ООО «Форвард» 27.06.2016, на лицевой стороне векселя имеется запись о том, что ООО «Форвард» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этим векселям денежную сумму в размере 2 772 000, 1 330 033 руб. 42 коп., 604 966 руб. 58 коп. непосредственно ООО «Производственно-технический центр «Крансервис»; векселя подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 30.06.2016.

На оборотной стороне векселей в разделе «Для индоссамента» имеются следующие записи:

1. Платите приказу ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, 627300, 

<

...>); подпись индоссанта: печать ООО «Производственно-технический центр «Крансервис», подпись: отсутствует.

То есть в соответствии с информацией, имеющейся на бланках индоссамента, следующим после ООО «ПТЦ «Крансервис» держателем векселя является ООО «Строительные технологии». 

Между тем, заявителем в качестве основания получения указанных векселей в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 11.07.2016, подписанный между ООО «Жил-Строй-Инвест» и ООО «Строительные технологии» (том 1 лист дела 130).

Из содержания акта следует, что векселя передаются в счет возмещения расходов по договору простого товарищества. 

То есть акт приема-передачи противоречит записям об индоссаменте на самом векселе, что не позволяет считать доказанной и реальной передачу векселя  должнику на заявленных основаниях.

К тому же заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие основания получения ООО «Жил-Строй-Инвест» спорных векселей, а также не представлены доказательства наличия обязательств ООО «Жил-Строй-Инвест» перед ООО «Строительные технологии» (договор простого товарищества). 

Доводы ООО «Строительные технологии» о невозможности предоставления договора простого товарищества с ООО «Жил-Строй-Инвест», поскольку его содержание не подлежит раскрытию для третьих лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кредитор в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 15.02.2011 № 13603/10 обязан доказать реальность совершенных операций с векселями.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом режиме не воспользовался. 

Кроме того, податель жалобы настаивает, что им заявлено требование не из вексельного обязательства, а как неосновательное обогащение, поэтому не обязан доказывать реальность сделок, совершенных со спорными векселями.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом положений статей 64, 65 АПК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем векселя денежными средствами не  являются, номинал векселя не имеет прямого отношения к связанным с векселем сделкам и тем более не свидетельствует о действительной денежной стоимости векселя. 

Поэтому кредитор был обязан обосновать реальную стоимость приобретения или сбережения денежных средств.

Поскольку заявитель ссылался на возврат векселей самому эмитенту, он не может ссылаться на приобретение какого-либо денежного эквивалента, так как имущественная сфера эмитента от получения собственного векселя не изменяется.

Поэтому единственным основанием наличия у заявителя права требовать денежных средств от передачи таких векселей является доказанное сбережение должником денежных средств от  получения собственного векселя без оплаты.

Но в этом случае кредитор обязан доказать, за счет какой конкретно сделки у эмитента произошло соответствующее сбережение.

ООО «Строительные технологии» таких доказательств не представило.

Поэтому в удовлетворении требования судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-5838/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 232 660 руб. 33 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2244/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова