Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.05.2023                                                                            Дело № А41-14343/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2023 № Р001-9635362349-67441613,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо, Инспекция) с требованиями: 

- признать незаконным и отменить решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления Р001-9635362349-67441613 от 18.01.2023;

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» (ИНН 

<

***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №050002062 от 18.03.2021.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>., оформленного протоколом №1 от 26.12.2022, ООО «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» выбрано в качестве управляющей организации.

09.01.2023 обществом в Госжилинспекцию МО направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с заключением решения собрания собственников МКД.

Решением от 18.01.2023 № Р001-9635362349-67441613 во внесении изменений обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что после выбора общества в качестве управляющей компании новым многоквартирным жилым домом общество обратилось в управление с Заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Из материалов дела видно, что 09.01.2023 общество обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии.

К заявлению были приложены следующие документы:

1. Протокол №1 от 26.12.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

2. Реестр присутствующих на собрании;

3. Реестр собственников;

4. Сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022;

5. Таблица подсчета голосов;

6. Реестр уведомлений собственников;

7. Реестр вручения решений / бюллетеней;

8. Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД;

9. Фотоотчет о размещении информации о проведении общего собрания;

10. Акт о размещении сообщения об итогах проведения общего собрания собственников помещений от 26.12.2022;

11. Сообщение об итогах проведения общего собрания от 26.12.2022;

12. Фотоотчет о размещении информации об итогах проведения общего собрания собственников;

13. Заполненные решения собственников помещений в МКД (бюллетени);

14. Проект договора управления многоквартирным домом;

15. Копии описей вложений и почтовых квитанций, подтверждающий направление сообщения и бюллетеней собственникам помещений МКД;

16. Письмо начальнику ЖКХ Богородского округа.

Электронные образы всех перечисленных выше документов были загружены в систему ГИС ЖКХ.

Исходя из текста обжалуемого решения, причиной для отказа во внесении изменений в реестр лицензий являлись следующие обстоятельства:

- не размещены документы (копии документов), подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (акт о размещении сообщения о проведении датирован 05.12.2022, а ОСС проводилось с 15.12.2022, реестр получения сообщений о проведении ОСС и реестр почтовой отправки также датирован 05.12.2022, таким образом не соблюден 10-дневный срок уведомления в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ);

- собрание ничтожно;

- в протоколе ОСС не указано, в какие даты проводилось ОСС;

- на момент проверки подлинники протокола ОСС и решений собственников в Госжилинспекцию Московской области не поступали.

Однако приведенные выше доводы инспекции не соответствуют закону и обстоятельствам дела в связи со следующим.

Собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания. Данное обстоятельство подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2022; сообщением о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022; реестром уведомления собственников от 05.12.2022; описями вложений и почтовыми квитанциями от 05.12.2022.

Электронные образы указанных документов имеются системе ГИС ЖКХ.

Довод инспекции о том, что не соблюден 10-дневный срок уведомления, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не подтвержден обстоятельствами дела. Как следует из указанных выше документов, собственники помещений были уведомлены о собрании и вопросах, включенных в повестку дня 05.12.2022, что подтверждается инспекцией.

При этом согласно сообщению о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022 собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования.

Очный этап голосования проводился 15.12.2022  (начало 18:00).

Заочный этап голосования проводился с 15.12.2022 (начало 19:00) по 31.12.2022 (до 16:00).

Все решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме были приняты собственниками в период проведения общего собрания, указанный в уведомлении, т.е. в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 (до 16:00).

Как указано Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.02.2020 по делу № А41-83110/19, нормами жилищного законодательства не установлена обязанность голосования в какой-либо конкретный день периода проведения общего собрания. Собственник вправе выразить свою волю в любой из дней в означенный в уведомлении срок проведения общего собрания.

Таким образом, поскольку голосование имело два этапа: очный и заочный, а также то, что заочный этап завершился лишь 26.12.2022, можно сделать вывод, что все собственники помещений в многоквартирном доме имели срок более 10 дней с момента уведомления (которым считается 05.12.2022) для того, чтобы выразить свою волю при голосовании.

Учитывая изложенное, довод инспекции о неразмещении документов и нарушении 10-дневного срока уведомления собственников о дате проведения собрания не основан на законе и опровергается материалами дела.

Вывод инспекции о ничтожности собрания судом признается необоснованным по следующем основаниям. 

Исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае, - о выборе управляющей организации) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась данным правом. Кроме того, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Решение собственников помещений в МКД могло быть оспорено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, как самими участниками собрания, так и инспекцией. Однако указанное решение в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, вывод инспекции о ничтожности собрания не основан на законе.

Также в оспариваемом решении инспекция указывает, что в нарушение подпункта «в» пункта 4 Требований в протоколе ОСС и акте о размещении сообщения об ОСС не указано, в какие даты проводилось ОСС.

Вышеуказанный довод инспекции опровергается материалами дела.

Подпункт «в» пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах устанавливает, что протокол должен содержать сведения о дате и месте проведения общего собрания. Вышеприведенная норма не содержит требований к оформлению акта о размещении сообщения об общем собрании.

При этом на втором листе протокола №1 от 26.12.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> указано следующее.

Очный этап очно-заочного голосования проводится «15» декабря 2022 года в 18:00 по адресу: 

<

...>.

Заочный этап очно-заочного голосования проводится с 19:00 «15» декабря 2022 года по 16:00 «22» декабря 2022 года по адресу: 

<

...>.

Таким образом, установленные законодательством требования к оформлению протокола выполнены. Обратное инспекцией не доказано.

Данное утверждение инспекция о том, что на момент проверки заявления подлинники протокола общего собрания и решений собственников в инспекцию не поступали опровергается сопроводительным письмом №53 от 29.12.2022, на котором имеется отметка инспекции о том, что письмо было принято 29.12.2022. Протокол общего собрания №1 от 26.12.2022 был приложен в качестве приложение №1 к указанному письму.

 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18.01.2023 № Р001-9635362349-67441613 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Обязать Главное управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» (ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова