ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41232/2019

 

Дело № А40-71362/17

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019,вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительной сделки с Быковым Владимиром Викторовичемпо делу № А40-71362/17 о признании КБ «РЭБ» (АО) несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:от КБ «РЭБ» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» – ФИО3 по дов. от 05.06.2018 

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой следующие банковские операции по списанию 07.04.2017 г. денежных средств со счета ФИО2 № 40817810400060019328:

на счет 70601810300061111501 денежных средств в размере 257 651,59 руб. с  назначением платежа:  «Погашение просроченных процентов  по кредитному договору 

<

***> от 01/08/2016, клиент: ФИО2-3 за период с 02/02/2017 по 04/04/2017»;

нa счет 70601810300062840101 денежных средств в размере 2 436,97 руб. с назначением платежа: «Погашение пени на просроченные проценты по договору 

<

***> от 01/08/2016, клиент: ФИО2-З»;

на счет 45815810300060054147 денежных средств в размере 248 863,50 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01/08/2016, заемщик ФИО2»;

на счет 70601810300061111501 денежных средств в размере 2 376,24 руб. с назначением платежа: «Погашение процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору 

<

***> от 01/08/2016, клиент: ФИО2-З за период с 04/04/2017 по 07/04/2017»;

на счет 70601810300062840101 денежных средств в размере 2 697, 55 руб. с назначением платежа: «Погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01/08/2016, клиент: ФИО2-З;

на счет 70601810300061111501 денежных средств в размере 16 586,09 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от 01/08/2016, клиент: ФИО2-З за период с 04/04/2017 по 07/04/2017»;

на счет 45507810100060054147 денежных средств в размере 9 459 252,69 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***>», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как конкурсный управляющий доказал наличие кредитных правоотношений между Банком и Ответчиком посредством выписки по расчетному счету ответчика, выписки по счету для учета погашений основного долга по кредитному договору. 

По мнению апеллянта, сведения, содержащиеся в выписке, свидетельствуют о том, что Ответчик ранее осуществлял операции но погашению задолженности по кредитному договору посредством денежных средств, вносимых через кассу Банка. Существо этих операций подтверждает исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору до оспариваемой сделки, что свидетельствует о действительности кредитного договора. 

Представитель конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду письменные пояснения.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела, поскольку по существу не содержат новых доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта. 

Также представитель конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку конкурсным управляющим были направлены запросы в ЦБ РФ и в АО «Национальное бюро кредитных историй» о предоставлении сведений о заключении между КБ «РЭБ» (АО) и ответчиком кредитного договора, ответы на которые не получены им.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 07.04.2017 со счета в банке, открытого на имя ФИО2 (далее – ответчик), произведены списания денежных средств на суммы: 257.651,59 руб., 2.436,97 руб., 248.863,50 руб., 2.376,24 руб.,2.697,55 руб., 16.586,09 руб. и 9.459.252,69 руб. 

Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 01.08.2016 № 154147.

Полагая, что эти операции подлежат признанию недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), агентство обратилось в суд с ответствующими требованиями. 

Судом первой инстанции установлено, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления к производству. 

В рассматриваемом случае с целью признания спорных операций недействительными заявитель сослался на оказание предпочтения ответчику при списании денежных средств со счета, открытого в банке на его имя, в связи с наличием в день осуществления этих операций на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов. 

Судом первой инстанции отмечено, что для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж. 

В качестве подтверждения фактов совершения спорных операций конкурсный управляющий предоставил выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. 

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от 01.08.2016 № 154147, либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием банком ссудного счета в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд указал, что в ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего подтвердил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих кредитные правоотношения, за исключением выписки по счету. 

Согласно пункту 2 статьи 9 и пункту 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает правовые подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019г. № 305-ЭС18-19945(8) и в определении от 23.03.2017г. № 307-ЭС16-3765(4,5). 

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения по существу, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы и предоставленные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о существовании тех отношений, на которые агентство ссылается, обосновывая свои требования к ответчику. 

В частности из материалов дела следует, что кредитный договор и иные доказательства, ГК АСВ суду первой инстанции не представлены, что не позволяет определить действительные права и обязанности сторон при признании указанных сделок недействительными в порядке п.35.1 Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. 

Апелляционный суд в данном случае учитывает предмет рассмотрения настоящего заявления, в соответствии с которым конкурсным управляющим оспариваются сделки по сути перевода долга с ФИО2 на ФИО4 

Между тем каких-либо доказательств передачи долга, его объем в материалы дела не представлены. 

При данных выводах апелляционный суд учитывает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4, 5), который сделал вывод, что при оспаривании одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) при сложноструктурированном характере отношений, не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в предмет настоящего спора входит вопрос о погашении кредита. 

Между тем факт получения кредита, исполнение обязательств по кредитному договору не входит в предмет рассмотрения настоящего заявления. 

При данных обстоятельствах апелляционной суд лишен возможности исследовать обстоятельства получения кредита, исполнение обязательств по кредиту. Необходимые доказательства, в том числе кредитное досье по настоящему заемщику также не представлены. 

Ввиду отсутствия указанных доказательств и отсутствия соответствующих доводов апелляционный суд применительно к приведенной позиции Верховного суда РФ считает, что при данных обстоятельствах кредитором применен ненадлежащий способ защиты права. 

Апелляционный суд обращает внимание, что в качестве доказательства получения кредита и его последующее погашение представлена выписка по счету №…328 (л.д.19-20), в соответствии с которой ФИО2 по договору 

<

***> от 01.08.2016г. предоставлен 01.08.2016 кредит в размере  10 300 000 руб.

Далее согласно выписке имеются иные платежи направленные на обслуживание задолженности, в том числе по уплате процентов, пени и тп. 

Также согласно выписке ФИО2 произведена оплата части задолженности – 1 406 138 руб. 

Далее 07.04.2017г. ФИО4 производится погашение кредита в размере 9 989 864, 63 руб. 

Апелляционный суд учитывает, что с 10.04.2017г. у Банка отозвана лицензия.

 Согласно заявлению длительность картотеки по состоянию на 10.04.2017 неоплаченных расчетно-денежных документов превышала 14 дней, т.е. имелся признак несостоятельности. 

Таким образом, исходя из объяснений конкурсного управляющего на момент оспариваемой сделки, т.е. 07.04.2017г. банк не имел возможность исполнять расчетные документы.

 При этом из материалов дела следует, что оспариваемым операциям предшествовали сделки по выдаче банковских кредитов индивидуальным предпринимателям, которые в тот же день произвели в том числе оспариваемый перевод денежных средств на счета физических лиц с целью погашения их задолженности по кредитам. 

В свою очередь, решениями Арбитражного суда города Москвы с указанных индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО4 взыскана задолженность по этим кредитным договорам в пользу банка. 

В частности, по идентичным по своей сути делам ГК АСВ КУ КБ «РЭБ» (АО) обратилось с исковыми заявлениями о расторжении кредитных договоров с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО4 и о взыскании с последних задолженности и финансовых санкций. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-210476/17 (ИП ФИО5), А40-210477/17 (ИП ФИО6), А40-210472/17 (ИП ФИО4) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

В качестве оснований для обращения в суд конкурсный управляющий указывал на нарушение обязательств, связанных с невозвратом денежных средств. 

По указанным основаниям, исковые заявления были удовлетворены судом. Вопрос о ничтожности, оспоримости указанных сделок перед судом заявителем поставлен не был. 

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что указанные сделки по выдаче денежных средств указанным индивидуальным предпринимателям совершены также в день погашения задолженности по кредитам физических лиц - 07.04.2017г., в день когда банк не имел возможности исполнять расчетные операции. 

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что заявителем не оспаривалась возможность получения денежных средств указанными индивидуальными предпринимателями, при этом факт последующего погашения кредитов также в указанную дату, по мнению конкурсного управляющего, носит признаки недействительной сделки. 

В апелляционной жалобе мотивированное обоснование, позволяющее устранить указанное противоречие, апеллянтом не приведено. 

Из объяснений апеллянта также следует, что конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исками к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

Согласно указанным объяснениям, судом общей юрисдикции установлено, что физические лица не вступали в договорные отношения с банком и не получали в нем кредитов. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что указанные в заявлении банковские проводки, в т.ч. оспариваемые, носили технический характер, соответственно не влекут правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 (4, 5). 

Апелляционный суд считает, что оспариваемые банковские проводки и попытка придания им легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характера подобных операций. 

Суд считает, что при данных конкретных обстоятельствах оспариваемые банковские операции носили технический, не реальный характер. 

При этом сам по себе факт составления платежных документов и их отражение их в выписке банка, при доказанной неспособности банка исполнять платежные поручения, свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности. 

Ввиду изложенного, указанные действия не могут быть оценены, как законные. 

Между тем в связи с тем, что указанные банковские операции не имели какого-либо фактического исполнения, соответственно не являются сделками, которые порождают возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. 

Необходимость их обжалования в судебном порядке при данных обстоятельствах отсутствует. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не может считать обоснованной мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. 

Между тем вывод суда первой инстанции не противоречит выводу апелляционного суда о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду отсутствия предмета спора. 

Анализ данных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки были частью совокупных действий банка, направленных либо на искусственное формирование оборотов с целью соответствия нормативов Банка России, либо в целях искусственного формирования 1-й очереди кредиторской задолженности и тп.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Лапшина

Судьи:           В.С. Гарипов

 

                                                                                                                            А.Н. Григорьев